北京政法网

　　远离那些安全系数很低的银行卡密码或者其他重要的支付密码、交易密码等，是对自己的财产安全负责。

　　为方便记忆，重庆市民刘某去年4月在一家银行申请开立新卡时，用自己的出生日期作为密码，因密码过于简单而导致开卡失败。刘某认为使用什么密码系客户的权利，拒绝银行工作人员关于设置更复杂密码的建议，致使其开卡失败。刘某以选择权和公平交易权被侵害为由，将银行起诉到法院，近日重庆市渝中区人民法院认定银行基于相关文件以及社会利益作出的行为系其正当行为，并未侵害刘某的选择权和公平交易权，判决驳回其全部诉讼请求。

　　银行拒绝客户自己选择的“生日密码”，获得了法院的判决支持，但依然不能消弭很多人心中的困惑：设置银行卡的密码属于客户的私事，属于一种自由选择权，只要达到位数要求，客户想设什么密码就设什么密码，银行无权干涉。

　　实际上，商业银行法已经就上述困惑给出了答案。其第六条规定：商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯；第五十九条规定：商业银行应当按照有关规定，制定本行的业务规则，建立、健全本行的风险管理和内部控制制度。近年来，媒体接连报道银行卡被盗刷事件，暴露出一些银行的管理漏洞，也让相关银行承受了不小的压力。而银行除了更换防盗系数更高的芯片卡，要求客户设置更复杂的密码也是加强风险管控的必要举措。对此，《中国人民银行关于进一步加强银行卡风险管理的通知》也提出了明确要求：强化交易密码保护机制，建立交易密码复杂度系统校验机制，避免交易密码过于简单（如“111111”“123456”等）或与客户个人信息（如出生日期、证件号码、手机号码等）相似度过高。

　　显然，银行卡密码的复杂程度和安全系数既关乎客户的权益，也关乎银行的责任，既是私事，也是公事。“生日密码”或者其他有规律的数字密码等固然好记，但过于简单，安全系数太低，很容易泄露，被不法之徒破译，给客户的账户安全带来隐患，形成银行风控的漏洞。银行拒绝客户的“生日密码”或其他极简密码，也是一种风险控制措施，是对客户合法权益的保护，也是履行法律责任的必要方式。

　　银行拒绝客户的“生日密码”与客户的密码选择自由并不矛盾，也并未剥夺客户的开卡权。在安全规则之下，客户的密码选择自由不是绝对的，而是相对的，不是无边界的，而是有边界的。为了保障客户的账户安全，银行划出了密码设定底线，在底线之上，客户有按照自己的意愿选择设定银行卡密码的自由，进而获得开卡资格，而客户在底线之下选择密码，就违背了安全要求，超出了自由选择的合理边界，遭遇开卡障碍在情理之中，也在风控规则之中。揆诸现实，很多平台的账户注册都对密码的位数、结构组成等安全系数提出了明确要求，银行设定密码安全边界符合风控通行惯例，符合安全管理规律，具有合法性、合理性、正当性和必要性。

　　这一案例对社会具有普遍教育意义，对民众也是一种安全提示甚或警示：远离那些安全系数很低的银行卡密码或者其他重要的支付密码、交易密码等，既是对自己的财产安全负责，也是对相关单位堵塞安全漏洞、履行安全保障责任的有效配合。