北京政法网

　　今年3月，家住房山区的孙女士着急带父亲看病，却发现小区业主汪先生将车停放在自己车位的正前方，造成不能正常出行。因联系物业公司、122、110等无果后，孙女士打车出行。后一气之下将邻居诉至法院，要求车主蒋先生及车辆实际使用人汪先生支付打车费、误工费共计666元。11月10日，小编从北京房山法院获悉，法院一审判决汪先生赔偿孙女士一半打车费。

　　女子车辆被堵起诉邻居索要打车费　邻居：她停的太偏

　　孙女士认为，自己在自有车位上正常停放车辆，被告汪先生却认为车辆停车位置影响上车，但没有联系自己挪车，也没有联系物业沟通挪车。汪先生恶意将汽车停在自己车位正前方，造成自己车辆不能正常出行，多次联系汪先生后仍未能挪车，造成自己打车出行并造成误工损失。

　　而车主蒋先生认为，孙女士起诉的诉求并不合情合理，称“实际使用车辆的人和堵车的人不是我。”

　　车辆实际使用人汪先生则辩称，自己不存在故意将车停放在孙女士车的前面。他表示，主要是孙女士没有把车规范停在车位，导致自己的车门无法打开，孙女士存在过错和故意的行为，应该为自己的行为承担不利的后果。孙女士主张的打车费和误工费与自己没有关系，而且孙女士打车的车票并不能证明是老人就医的车票，误工费也是间接的损失。因此，不同意孙女士的诉讼请求。

　　法院经审理查明，孙女士、汪先生为房山区某小区的业主，二人停车位相邻。某日，汪先生驾车外出，发现隔壁停车位孙女士的车辆停放在车位线上，导致无法打开驾驶位的车门，不得不从副驾驶处爬到驾驶位将车开出。在未联系孙女士挪车的情况下，汪先生将自家另一辆车停放在孙女士车位的正前方。几天后上午，孙女士需要外出，拨打物业电话以及110联系汪先生挪车；汪先生于当日下午就医完后将车开走。此后，汪先生停车采取了车尾朝外、紧挨驾驶室车门一侧车位线的方式，以方便打开驾驶室的车门。

　　孙女士称当天因父亲打胰岛素需开车到父母家，因车辆无法开出，于下午乘出租车到父亲家，后乘出租车回家。孙女士打车的合理费用为77元。

　　法院判决：赔偿邻居一半打车费

　　法院判决认为，孙女士的停车位与汪先生的相邻，二人在使用停车位时，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据双方提交的证据，孙女士采取有利自己打开驾驶室车门，但对汪先生使用停车位造成影响的方式停车，给汪先生打开驾驶室车门带来困难。后汪先生将车辆不当停放在孙女士车辆的前方，造成孙女士出行困难，该事件的发生与孙女士采取方便自己的停车方式具有一定关系。结合双方的过错，并审查孙女士提交的相应证据，法院酌定孙女士因乘出租车出行产生的合理费用，孙女士与汪先生各自承担一半。同时鉴于法院判决前，未再发现汪先生有涉案停车行为，故对孙女士要求汪先生道歉并承诺的请求不予支持。因本案行为人为汪先生，故孙女士起诉要求蒋先生承担责任，没有法律依据。

　　最终，法院判决汪先生赔偿孙女士38。5元，驳回了孙女士其他诉讼请求。

　　法官释法：邻里之间应以和为贵

　　北京市房山区人民法院卢旭娇表示，根据《民法典》第二百八十八条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。随着社会进步和公共利益的需要，不动产物权的行使加以了必要限制，以解决各方因行使权利而发生的冲突，维护利益平衡，确保相邻不动产权利人关系和睦。

　　该案中，孙女士与汪先生有着相邻的车位，孙女士停车不当导致汪先生上车不便，对于该案中损害的发生应当承担一定责任；同时汪先生亦未正确沟通处理停车事宜，反而选择以错误方式将车堵在孙女士车前，影响孙女士正当通行，存在过错。

　　法官提示，不动产权利人在行使权利时应秉持有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，把握权利边界，正确行使自身权利。若违反上述原则，一味只考虑自身方便而损害他人权利并造成损失的，则应对他人的合理损失承担赔偿责任。