北京政法网

马某系某知名网游多年注册玩家，在该游戏中倾注了大量时间、金钱和精力。2021年4月，该网游的国内代理公司X公司以马某违规使用非法脚本为由，对其永久封禁游戏账号且不予任何退赔。马某以网络服务合同纠纷为由将X公司及其关联Q公司诉至法院，请求判令二公司赔偿马某游戏账号等值金额10000元。

案情回顾

2020年1月，原告马某注册了K网站代理的某知名网游游戏账号，之后通过充值及任务升级等方式获取了一定数量的稀有游戏道具。2020年，该游戏国内代理商由K网站更换为二被告，2020年9月4日该游戏网站的公告栏中发布了《＜某网游＞使用脚本惩罚机制》，告知玩家使用脚本的处罚措施，并在实施前给予了最后一次的“7天封禁”缓冲措施，之后于2021年3月以原告使用非法脚本为由永久封禁原告游戏账号，并拒绝了原告要求退赔账号余额的申请。

庭审中二被告提交了后台数据以证明原告存在多次连续长时间且不间断对局的游戏行为，不完全举例如下：2020年12月12日至2020年12月15日，存在超过连续82小时，不间断游戏的行为。2021年1月4日到2021年1月10日，存在连续7日几乎不间断的游戏行为，中间仅有少量暂停。2021年1月12日到2021年1月20日，存在连续9日几乎不间断的游戏行为，中间仅有少量暂停。2021年2月12日到　2021年2月15日，存在超过连续77小时，不间断游戏的行为。

二被告另提交了对“distance traveled（inkm）”项目（Distance traveled（inkm）是指玩家操作时，在每一局游戏中的行驶距离）的分析结果，以进一步佐证其做出原告有使用脚本进行游戏行为认定的依据。游戏数据显示：原告2点到8点的行驶距离平均值明显低于其他时间，最大值也明显低于其他时间，总体方差小于其余时间，因为脚本游戏的行为是按照程序固有逻辑执行的，所以其每局行驶距离的变化幅度小，这一点可以在总体方差体现。而脚本游戏的操作没有正常玩家频繁，更不会像正常玩家一样有频繁的“转场”“绕后”“撤退”等显著增加行驶距离的行为，所以其平均行驶距离、最大行驶距离也将与正常游戏有明显差异。

法院审理

法院经审理认为，涉案相关协议合法有效，二被告针对“封号”条款已尽到充分提示义务，“封号”措施具有合理性和必要性。二被告共同为原告马某提供了网络游戏服务，原告与二被告就涉案游戏构成了网络服务合同关系。现二被告主张其依据《游戏服务及许可协议》及游戏规则（即前述协议的补充协议）约定而对原告做出封号措施，鉴于该协议系二被告于网站页面事先安置，游戏用户在接受原K网站数据继承时，必须选择同意该协议才能继续使用账号，可以认定属于由被告方预先拟定，且在订立时未与用户协商的格式合同。

针对原告佐证原告使用脚本进行游戏的依据，二被告提交了原告游戏战斗后台数据，用以证明原告存在昼夜连续长时间游戏、移动方式符合脚本使用的特点。从后台数据随机选取的几段可疑时间段分析来看，只有2月12日－15日为春节假期期间，其他时间均未到春节假期，且其中有工作日时间。二被告的证据具有“高度盖然性”，在原告无相反证据的情况下，应支持二被告抗辩。二被告提供的证据能够证明原告的游戏行为不可能由普通人类正常操作完成，时间曲线严重不符合人类的“生理规律”，其在非正常时间段里同步表现出来的游戏轨迹也更近似于由某种自动化脚本执行完成。

如前所述，诚信是社会主义核心价值观对新时代公民的道德素质要求，也是民事实体法、程序法的基本原则，贯穿整个民事交易活动的始终。在本案中，原告与二被告签订了用户协议，就应当依据合同遵守原则，杜绝使用脚本等违规的游戏操作行为，与众多玩家和服务商共同维护公平公正的网络游戏环境。但原告在游戏过程中采取了不诚信的游戏方式，无视被告方发布的封禁公告，损害了其他玩家和游戏经营者的利益。原告作为完全民事行为能力人，对于其欺骗行为将导致的封号并不予退还充值的不利结果应属知情。因存在侥幸心理，继续进行不诚信游戏行为，并最终导致封号结果，可见其损失从根本上是由其自身行为所导致。游戏运营方对违规用户封号并不予退还充值，显示出游戏运营商具有一定的管理职能，带有惩戒意味，其有利于震慑违规游戏行为，营造公平、诚信的网络游戏环境，增进玩家游戏体验，促进游戏行业健康发展。

作为公民，每个人在网络活动中都应遵守网络道德和社会公德，结合双方提交的证据，在涉案游戏公众号公布封号措施的文章下，评论区内赞成拥护的游戏用户居多，也从侧面反映出广大网民的价值取舍，法律制定及法律适用在民事关系调整中，应适应中国特色社会主义发展要求及弘扬社会主义核心价值观，对于不诚信行为须加以必要且合理的惩戒，故法院对二被告对原告账号封停处理行为不予反对。

综上，北京互联网法院一审判决，驳回原告马某全部诉讼请求。目前，该案判决已生效。

法官说法

本案双方对游戏玩家是否非法使用了脚本进行游戏行为并由此“被封号”的看法存在截然相反的意见，且双方都没有直接证据证实自己的观点。即游戏公司无法去现场监控玩家的游戏行为，只能从数据分析上来完成举证责任，在玩家面对游戏公司给出的合理怀疑和后台数据无法做出合乎常理的解释时，依据“高度盖然性”规则来判断证明力高低，属于法官需要结合证据进行自由心证的环节。从二被告提供证据中，可以看出有许多不符合常理的疑点，恰恰是原告的抗辩难以自圆其说的部分，因此，法院采信了二被告的主张，并从诚实信用原则及社会主义核心价值观贯穿于法律制定及法律适用在民事关系调整各个环节的角度，对本案作出了司法评判。