北京政法网

　　李某与甲公司签订服装市场摊位租赁合同，后该摊位所在的房产经法院执行程序交付给乙公司抵偿债务。乙公司及属地街道办陆续发布服装市场疏解公告、疏解方案等，最终该市场关停。李某起诉要求甲公司、乙公司连带退还其未使用期间的租金、支付违约金并赔偿经济损失。

　　诉讼中，甲公司经合法传唤，无正当理由拒绝出庭应诉，法院遂依法缺席判决，支持了李某返还租金的请求，并认定市场停业系不可归责于双方原因导致，驳回了李某关于经济损失和违约金的请求。李某不服提起上诉，二审维持了一审判决并公告送达了判决书。

　　然而当二审法官来到公司注册地址，物业公司确认该楼宇内并无该房屋，甲公司也未在物业备案。物业公司协助与涉案1102号房屋管理人取得联系，回复称将房屋部分面积出租给甲公司。但房屋外无甲公司标识，内为其他公司人员办公。法院采取其他方式送达了开庭传票。

　　经营主体虚构、虚报注册地址，案件审理中很容易出现找不到诉讼主体的情况，不仅延长诉讼周期，还影响到当事人合法权益的保护。就如何解决此类问题，二中院向北京市市场监督管理局发出司法建议：健全惩罚机制，对于提供虚假证明且经查证属实的，要严惩，提高违法、违规成本；推进事前核实制度的建立，即对申报材料中的经营场所证明严格审查；加强与司法机关特别是与人民法院的联系，建立长效沟通机制，对于人民法院审判、执行工作中发现的线索可以加大查处力度。

　　日前，北京市市场监督管理局回函，对二中院司法建议给予高度重视，并就相关问题予以回复、告知具体应对措施：一是推行登记告知承诺制，严格要求企业依法守诺经营；二是加强事中事后监管，依法查处利用虚假注册地址登记；三是增强信息互通，积极推动府院联动长效协同机制。