北京政法网

　　理解认罪认罚情节的体系地位，不只是单纯的刑事诉讼法适用问题，也不只是纯粹的刑法释义问题，应当根据刑法和刑事诉讼法的规定，从刑事法律一体化的角度做出判断。并且，这种判断，必须兼顾刑事法律的既有规定与新增规定之间的逻辑关系。刑法立法上，尚未确定认罪认罚情节的独立地位。

　　一、依法从宽处理原则的基本含义

　　程序法学界流行的观点认为，刑事诉讼法第15条的规定，意味着认罪认罚是自首、坦白之外一个新的独立量刑情节；在具体案件办理中，适用这种独立量刑情节的结果或标志，就是认罪认罚案件的法律文书，可以直接援引刑事诉讼法第15条作为判案依据。以刑法规范为视角，或者从程序法与实体法结合的角度看，该条只规定了具有总括意义的从宽处理情节，此类总括性情节与刑法规定的具体量刑情节相比，规范技术各异，基本属性有别，法律定位不同。理解这种总括性从宽情节，或准确定位刑事诉讼法第15条的规定，应着重把握以下几点：

　　（1）该条规定的认罪认罚依法从宽处理原则，不应局限为刑事诉讼法原则，而应定位为刑事法原则。刑法意义的认罪认罚从宽原则，与刑法第61条关于量刑根据的规定效力位阶相同，是对既有量刑根据的重要补充，对刑罚适用具有根本性制约作用。这一规定，为完善量刑根据的规定提供了新的制度资源。其基本价值表现为，在影响责任刑的法定因素不变的框架下，为预防刑的影响因素注入新的元素。换言之，该条虽然实质上修改了刑法第61条的规定，但并未对有关量刑情节进行必要的制度性调整。

　　（2）总括性从宽情节，实际是与涵括性从宽原则相匹配的规范方式。其中，情节的总括性，是指认罪认罚作为一个整体，实际包括了若干本应独立或依法独立的具体量刑情节。比如，认罪与认罚就是理应分别判断、分别评价的情节。从宽原则的涵括性，有多个层面，其中，从宽处理，既包括实体上从宽处罚，也包括程序上从简处理；从宽处罚，理应包括法定或者酌定从轻处罚、减轻处罚、免除处罚等。除程序法意义的从宽措施外，总括性从宽情节和涵括性从宽原则，都必须经过刑法的细化规定，才能符合司法适用的基本要求。这是依法从宽处理原则司法定型的必要立法前提，无法逾越，也不能逾越。

　　（3）该条“可以依法从宽处理”的规范方式，基本含义明确，即可以援引本条以外的明确法律规定适用具体的从宽措施。严格意义上讲，本条只是刑事法意义的从宽原则宣示，不是办理具体案件可以援引的法律规定。目前，相当数量的认罪认罚案件裁判文书并未援引刑事诉讼法第15条，反映了司法官对援引法条属性的正确立场。换言之，刑事法律明文规定的条款，并非都能作为判案的直接依据或裁判引用依据。当然，与政策性司法文件中的“依法从宽处理”相比，该条规定具有不容置疑的法定属性，只是这种法律明定的原则必须转化为刑法的明确规定，才能成为认罪认罚案件从宽处罚的切实、有效法律依据。

　　二、认罪认罚情节独立的判断标准

　　认罪认罚是否属于独立的量刑情节？程序法视角和实体法立场的答案通常是完全对立的。这种分歧，不仅是法律释义学的见解不同，而且会导致司法操作依据、结果的差异。形成这种区别的根本原因，是双方依据的判断标准不同。换言之，关于认罪认罚情节是否具有独立性的争议，就是标准之争。

　　仅以程序法规定为依据，特别是根据刑事诉讼法第15条规定，认罪认罚作为独立的量刑情节，确有一定的道理。主要理由有：（1）受宽严相济刑事政策制约，程序法力图在刑法已有量刑情节之外增加新的宽缓量刑情节，对刑法既有从宽处罚情节具有不可替代的补足功能，有助于与刑法合力形成“严而不厉”的刑事治理效果。（2）程序法将司法效率提升、司法效果良好明确规定为从宽量刑的法定因素，为完善量刑根据的规定提供了新的制度资源。具体表现为，在犯罪嫌疑人、被告人参与下而形成的个案司法效率、司法效果，实际成为从宽量刑的法定情节。（3）程序法的规定，使某些酌定量刑情节，开始了先经程序法确认、再由实体法规范的法定化进程。例如，退赃退赔、赔偿损失原本属于常见酌定量刑情节，但根据刑事诉讼法的相关规定，这些情节已经成为影响认罚成立的重要因素，或是影响速裁程序适用的必备条件。（4）作为相对独立于认罪的情节，认罚无疑是程序法新增的从宽量刑情节。换言之，在刑法既有的常见量刑情节中，认罚不是确定的、稳定的、具有独立价值的从宽量刑情节，程序法将其作为相对独立的量刑减让因素，为刑法的衔接规定提供了必要的制度支撑。（5）尽管规范文件已经明确，犯罪嫌疑人、被告人享有程序选择权，不同意适用速裁程序、简易程序的，不影响认罚的认定，但作为认罪认罚的普遍法律后果，程序从简处理，实际决定了从简程序的选择是影响从宽处罚的类型化情节。总之，根据刑事诉讼法的规定，凡属于新的量刑减让因素，既有量刑情节不包含的额外量刑减让因素，裁判约束力更强的量刑减让因素，都具有独立量刑情节的属性。

　　与程序法的立场或观念不同，刑法意义的独立量刑情节，是以刑法的制度性规定作为判断标准的。换言之，仅有程序法的规定，认罪认罚终究无法成为独立的量刑情节；程序法原则规定中的量刑情节，在未经实体法制度性确认的情况下，永远无法实现程序法意图达到的独有功能。从实体法的常态表现形式看，独立的量刑情节，至少需要具备以下要素：（1）不能以总括性方式呈现，必须做妥当程度的分解。并且，分解的标尺不应以常态情形为准，而应以小概率或极端情形作为分解妥当的判定依据。例如，虽然既认罪也认罚属于常态情形，但是，仅有坦白或者虽认罪但不认罚的极少量情形，要求认罪与认罚分离为彼此独立的量刑情节。如此，才符合刑罚裁量规律，也便于精准化量刑的实际操作。（2）新增情节与既有情节之间，新的法定量刑情节与原有酌定量刑情节之间，不宜彼此交叉，尽力避免竞合。比如，是否存在自首、坦白之外的认罪？是认罪认罚与自首、坦白不作重复评价？还仅仅是认罪与自首、坦白不作重复评价？都是尚存较大争议、未能厘清界限的量刑情节细化定位问题。目前的多种实施方案，没有切实体现立法精神。（3）恪守立法底线含义，不无根据地任意拔高从宽量刑情节的认定标准。例如，刑事诉讼法规定的认罚含义是“愿意接受处罚”，但规范文件却对认罚界定为“真诚悔罪，愿意接受处罚”，明显超出立法原意。这种规范细化的结果，会限制认罚成立的范围，削减认罚从宽处罚的应有效果，干扰认罚的独立价值的实现。（4）量刑情节独立的刑法实现方式，分为立法和司法两种路径。其中，立法方式，是刑法确认认罪认罚情节的基本形式，符合形式法治的根本要求；司法方式，是在刑法正式确认之前，依据刑事法律的原则规定和基本精神，以具有法律约束力或事实约束力的规范，暂时固定相对独立的量刑情节。立法层面明确规定从宽量刑情节，必须对特定情节规定具体从宽处罚的类型，即可以或者应当从轻处罚、从轻处罚、免除处罚，这是独立量刑情节必须采用的规范方式。司法技术暂时固定具有程序法意义的从宽量刑情节，实际是在刑法总则规定的酌定从轻处罚、酌定减轻处罚、酌定免除处罚的框架下实现的，也包括依据判处非监禁刑的立法规定做相应细化安排。基于以上要素，可以认为，在刑法立法层面，认罪认罚尚不属于独立的量刑情节。规范文件规定，办理认罪认罚案件，应当依照刑法、刑事诉讼法的基本原则，结合法定、酌定的量刑情节，依法决定是否从宽、如何从宽。可见，最高司法机关也不认可认罪认罚具有独立量刑情节的地位。