北京政法网

　　有人说，“正义可能会迟到，但永远不会缺席。”也有人说：“迟到的正义非正义。”那么，法官应该如何看待迟到的正义？从法官的视角，我们该如何理解上述两句流传甚广的法律谚语？笔者认为，一方面，我们不能回避现实，要知道正义之所以迟到，有其主客观的原因；另一方面，我们也不能畏惧退缩，让正义如期而至，是我们的使命。

　　正义之所以会迟到，笔者认为有几个方面的原因。首先，司法运用证据重构历史事实，法官不拥有上帝的视角。法官并非历史的亲历者，也没有完全还原真相的超能力。不独我国如此，即使被称为法治先进之国的英美也有同样的困惑。为了解决重构历史的困境，英美国家采用陪审团制，假定陪审团拥有上帝的视角，可以洞察世间真相。但在美国，正义迟到甚至缺席的情况，如布莱恩·史蒂文森在其《正义的慈悲》一书中讲到的麦克米利安蒙冤和救赎的故事，也所在多有。

　　其次，司法运用证据重构历史事实，其认定受技术条件的限制。科学技术发展水平足以使某些案件成为无头案，以所罗门王智断亲子案为例。两位母亲来到所罗门王面前，都宣称自己是孩子的母亲，要求所罗门王公断。所罗门王命手下拿来一把大刀，要把孩子一劈两半，两位母亲各得一半。亲生母亲情愿放弃抚养也不愿意孩子受到伤害，非亲生母亲则连称公正，真相由此水落石出。如果在基因技术发达的今天，一个简单的亲子鉴定即可认定孰是孰非，但在没有基因技术的年代，这个案件就成为一个疑难复杂案件，若非所罗门王的大智慧，恐怕正义就会迟到。

　　最后，司法运用证据重构历史事实，其认定受证据规则的限制。如今，法治的价值日益多元化，追求真相是其一，保护当事人权益不受侵害也是法律不可忽视的价值追求。为此，法律设定了复杂精巧的证据规则以衡平价值冲突。虽然，我们不能否认保护当事人权益之重要性，但也应该清醒地认识到，精巧的证据规则某种程度上确实影响了探求事实真相。比如，刑事上的非法证据排除规则，倘若某件证据因其非法性而被排除为认定案件事实的依据，而该证据是能够证明被告人所犯之罪的唯一证据，则如何保证正义按期而至，就破费思量了。

　　如上，通过分析，我们可以看出，正义迟到有其主、客观原因，但这并不意味着，我们可以对正义的迟到坦然处之。正义可能会迟到，但绝不应该缺席。“让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”，不仅要求实现正义，也要求在正义该实现的时候实现正义，因为，迟到的正义非正义。

　　因此，司法者要做到：一方面，必须严格遵守法律程序。程序正义是实体正义的保障，也是当事人权利的庇佑，无视诉讼程序，轻则使正义迟到，重则造成冤假错案。另一方面，必须谦抑谨慎。有法官曾经将大桥设计者与法官进行比较，大桥设计者只要根据科学数据设计大桥，即便底下洪水滔天，他依然心里安宁；而设计链接法律与生活“大桥”的法官，心里却是始终忐忑的，因为他的“桥梁”是试验性的。故而，法官必须明白自己的缺陷和面对的困境，秉持着谦抑谨慎的态度，用尽全部的司法经验、智慧和勇气，让正义如期而至。