北京政法网

　　心理医生的免证权

　　在以判例为主流传统法律渊源的美国，心理医生的免证权并非一开始就被明文规定的。事实上，截至1995年，全美在心理医生是否拥有免证权这一问题上并未达成一致意见。

　　1995年，联邦第7巡回法庭受理了Jaffee案。1994年，美国成年男子Jaffee被警察Redmond在执行任务过程中开枪杀死。Jaffee的遗产继承人认为Redmond具有一定的杀人倾向，并且剥夺了Jaffee的生命权，因此提请法院审查Redmond与其心理医生Karen Beyer之间多达50余次心理治疗过程中的记录。

　　但心理医生拒绝提供该笔记，其认为这是受到《联邦证据规则》第501条保护的特权，并指出保密性和隐私性是心理治疗过程中最为重要的核心价值，一旦心理治疗的内容被随意公开，将严重打击心理治疗行业，使得大量患者不再选择寻求心理医生的帮助。

　　最终，联邦第7巡回法庭认定，持证心理医生与患者之间的心理治疗内容，属于刑事诉讼中需要被保护的内容。也正是自Jaffee案起，美国50个州与哥伦比亚特区相继建立了心理医生的免证权。

　　心理医生的保护义务

　　心理医生的免证权有无边界呢？Tarasoff一案的发生，让人们意识到应当对其免证权设立边界。在该案中，精神病患者Prosenjit poddar（加州大学伯克利分校的学生）曾在治疗过程中向心理医生Moore表示，他想杀害同班同学Tarasoff，并详细阐述了他预计行动的准确时间。虽然心理医生向学校的安保部门反馈了该情况，并且建议暂时限制Prosenjit poddar的行动，但安保部门在短暂限制了Prosenjit poddar并且得到他放弃行动的承诺后就解除了限制，最终导致惨案的发生。Prosenjit poddar用枪和刀残忍地杀害了被害人Tarasoff。

　　被害人的父母将心理医生诉至法庭，他们认为心理医生在明确知道其患者可能对他们的女儿行凶的情况下，既没有向Tarasoff本人也没有向他们示警，最终放任了惨案的发生。

　　美国加州最高法院支持了他们的诉请，并且认为，心理医生基于Jaffee原则提出的抗辩是不成立的。因为Jaffee原则所保护的最重要的法益是个人的隐私权，而他人的生命权相比于个人隐私权来说更具有优越性。因此，当心理医生明确知晓他的患者对他人构成严重的暴力威胁时，心理医生有义务行使合理的、谨慎的、可预见的方式保护他人免遭侵害，即心理医生对于第三人的保护义务。

　　心理医生免证权的突破

　　事实上，Tarasoff规则仅仅确立了心理医生对于第三人的保护义务，并没有本质上突破Jaffee原则所确立的心理医生免证权。而Glass一案区分了心理医生对于第三人的保护义务和出庭作证义务，实质上突破了Jaffee原则。

　　Glass是一名严重的精神疾病患者。在住院治疗过程中，他告诉心理医生，他意图射杀时任美国总统。在接受一系列治疗后，Glass被同意在其父亲的家中接受居家治疗。但10日后，护士在检查中发现Glass已经离开了父亲家，立即向当地执法部门报案。法庭上，Glass主张其与心理医生的谈话内容受到Jaffee原则的保护，但最终没有得到法院的支持。

　　法院认为，只有同时具备以下条件，才能突破Jaffee原则，亦即危险病人例外规则：一是有精神障碍病史的人明确威胁要杀死第三方，二是只有在心理医生披露相关信息的情况下，才能阻止患者严重伤害威胁他人的行为，三是心理医生的证词是本案唯一证据。

　　由此应知，应当加强心理治疗的私密性，严密保护患者的隐私权。与此同时，心理医生的免证权是具有边界的。国家、社会公共安全和他人的生命权健康权应当优先于患者的隐私权。

　　（作者单位：美国天普大学法学院）