元贞公司、小明同为康乾公司的股东。在一次诉讼中，元贞公司得知小明和案外人小亮达成了股权转让协议，并由法院出具调解书确认。元贞公司认为，小明和小亮在股权转让过程中并未通知己方，侵犯了其应当享有的股权优先购买权。遂将小明、小亮诉至法院，要求撤销上述调解书。海淀法院经审查认为，元贞公司的起诉已经法律规定的起诉期限，不符合起诉条件。最终裁定不予受理。
案情简介
元贞公司诉称：2011年，其向康乾公司增资并持有该公司99%的股权。康乾公司的其他股份由小明及布鲁公司持有。在海淀法院审理的小亮起诉康乾公司公司决议效力确认纠纷中，小亮提供了一份调解书，元贞公司才获知小明和小亮私自达成股权转让协议。但股权转让过程并未通知元贞公司，侵犯了元贞公司应当享有的股权优先购买权，应予以撤销。
法院审查
法院经审查认为，当事人提起民事诉讼应当符合民事案件的受理条件。当事人提起第三人撤销之诉，应自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提出。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百九十三条的规定，法院在收到元贞公司所递交的起诉状和证据材料后，分别向被起诉人小亮、小明进行送达。在法定期限内，小亮向本院提交书面意见并提供相关证据，小明未向法院陈述其个人意见。法院依法对元贞公司所提交的起诉状、证据材料，以及小亮所提交的书面意见及证据材料进行了审查。
经查，涉案民事调解书于2017年4月作出，且已发生效力。2019年4月，法院在审理原告小明诉被告康乾公司、第三人元贞公司、第三人布鲁公司公司决议效力确认纠纷一案过程中，依当事人申请调取了涉案调解书相关案件的卷宗材料，并向各方当事人当庭出示。元贞公司的委托诉讼代理人当庭对上述材料进行质证，表示“对真实性认可，小明并非康乾公司股东，其作为本案原告属于主体不适格，我方于2019年3月得知该情况。”因此，元贞公司于2020年5月才向法院提起第三人撤销之诉，已经超过六个月，不符合起诉条件，对元贞公司的起诉裁定不予立案。
该裁定作出后，元贞公司不服，上诉至中级法院。中级法院经审查后裁定驳回上诉，维持原裁定。
法官提示
民事诉讼法第五十九条第三款规定：“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百二十七条规定：“民事诉讼法第五十九条第三款、第二百一十二条以及本解释第三百七十二条、第三百八十二条、第三百九十九条、第四百二十条、第四百二十一条规定的六个月，民事诉讼法第二百三十条规定的一年，为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断、延长的规定。”
据上述法律规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提出。该期间属于法定不变期间，不适用诉讼时效关于中止、中断和延长的规定。
上述案例中，元贞公司在获知涉案调解书后，超过六个月才向法院提起第三人撤销之诉，已经超过法定的起诉期间，因此，不符合起诉条件。
（文中人物均系化名）
京公网安备 11010502046778号