北京政法网

　　一个清晰的正当防卫界定标准，能够推动司法进步，能够更好地保护公民的合法权益，能够带来更多司法公平正义。

　　12月19日，最高人民检察院印发第十二批指导性案例，涉及的四个案例均为正当防卫或者防卫过当的案件，社会普遍关注的昆山“反杀案”入选其中。

　　近年来，于欢案、于海明案等包含正当防卫情节的案件引发社会高度关注，很多法学专家、司法部门业内人士以及普通民众都充分参与进来，对正当防卫的定性、边界等问题进行思考、讨论，人们也对进一步完善正当防卫的法律标准、明确正当防卫的具体边界提出了更高的要求。之前，最高人民法院已经发布《关于在司法解释中全面贯彻社会主义核心价值观的工作规划（2018－2023）》。其中特别提出，要在司法解释中大力弘扬正义、友善、互助的社会主义核心价值和道德要求，适时出台防卫过当的认定标准、处罚原则和见义勇为相关纠纷的法律适用标准，鼓励正当防卫，保护见义勇为者的合法权益。

　　正当防卫与紧急避险、自助行为等都属于公民私力救济的方式，然而，在司法实践中，案情千差万别，有很多复杂因素，办案机关在认定正当防卫行为时，需要考量起因、时间、对象、侵害行为、防卫结果、防卫限度等要件，而每个要件又涉及很多具体问题，办案人员的法律素质参差不齐，对正当防卫的理解和认识存有差异，执法理念不同，所处的执法环境也不一样。受这些因素的影响，各地司法机关对正当防卫的认定尺度并不统一。从整体情况看，司法机关认定正当防卫的比例偏低。

　　正当防卫是“以正对不正”，不是“以暴制暴”，正当防卫是法律鼓励和保护的正当合法行为，允许防卫人对不法侵害人造成一定损害，甚至可以致伤、致死。最高司法机关以司法解释、指导案例等形式明确正当防卫的标准界限后，给理解和认定正当防卫提供了更客观、更刚性也更具操作性的依据，压缩了自由裁量的空间，有助于统一正当防卫的法律共识，有助于各地各级公安机关、检察机关、法院在侦查、起诉、审判环节以理性、自信、积极的态度准确掌握正当防卫认定的方向和尺度，分清针对一般侵害行为的防卫过当和针对危险侵害的合法防卫，减少误定、错定、漏定问题，也有助于公民果断出手，实施防卫行为。一个清晰的正当防卫界定标准，能够推动司法进步，能够更好地保护公民的合法权益，能够带来更多司法公平正义。