北京政法网

　　新闻链接

　　近日，犯走私毒品罪的加拿大籍被告人谢伦伯格在二审法院重审后，被判处了较原判更重的刑罚。这一案件公开宣判后，引发了公众对于“上诉不加刑”原则的关注，那么，什么是“上诉不加刑”原则？“上诉不加刑”原则是否是绝对的呢？

　　1何为“上诉不加刑”原则

　　“上诉不加刑”是指第二审法院审判被告人一方上诉的案件，不得以任何理由加重被告人刑罚的一项审判原则。我国刑事诉讼法中规定：“第二审法院审理被告人或者他的法定代理人、辩护人、近亲属上诉的案件，不得加重被告人的刑罚。第二审人民法院发回原审人民法院重新审判的案件，除有新的犯罪事实，人民检察院补充起诉的以外，原审人民法院也不得加重被告人的刑罚。”这是我国关于“上诉不加刑”原则在法律中的具体体现，这有利于保障被告人依法行使上诉权，消除被告人的思想顾虑，以免其遭受因行使一项权利而获得更加不利的结果之风险，同时保证法院正确行使审判权。

　　所谓“不加刑”，是指不得判处比原判决重的刑种。如将六个月拘役改为六个月有期徒刑；不得加长原判同一刑种的刑期或者增加罚金刑的金额；对被告人判处拘役或者有期徒刑宣告缓刑的，不得撤销原判决宣告的缓刑或者延长缓刑考验期；对于共同犯罪案件中只有部分被告人上诉的，既不得加重提出上诉的被告人的刑罚，也不得加重其他未上诉的同案被告人的刑罚；对于数罪并罚的案件，既不得加重决定执行的刑罚，也不能在保持决定执行的刑罚不变的情况下，加重数罪中部分罪的刑罚；对应当适用附加刑而没有适用的案件，不得直接判决适用附加刑。

　　“上诉不加刑”原则具体包含三方面内容：一是上诉是法律赋予被告人的合法权利，无论被告人上诉理由是否合理，在二审中是否服从法院判决、是否认罪，都不得在二审中加重被告人的刑罚；二是仅有被告人一方上诉的案件，二审法院在审理中认为原判适用法律错误或是量刑不当，应当进行改判时，即使认为原判决量刑畸轻，也不得加重被告人的刑罚；三是仅有被告人一方上诉的案件，二审法院审理后认为原判事实不清或证据不足，直接改判或是发回重审的，如果查明事实后没有改变原认定的事实，也不得加重被告人的刑罚。二审法院不得以事实不清、证据不足为借口，将仅认为是量刑过轻的案件发回重审，指令或变相指令一审法院加重被告人的刑罚。

　　2“上诉不加刑”原则三种情形下可突破

　　此前，加拿大籍被告人谢伦伯格因犯走私毒品罪，在一审法院被判处有期徒刑15年，并处没收个人财产人民币15万元，驱逐出境。谢伦伯格不服提出上诉，二审法院发回重审。公诉机关补充起诉了新的犯罪事实，二审法院经过重审后判处其死刑，并处没收全部个人财产。

　　这次宣判后，很多人对“上诉不加刑”原则提出了质疑。那么，上诉后是否绝对“不加刑”呢？答案是否定的，“上诉不加刑”虽然是原则，但也存在着例外，在以下几种情形下可以突破：

　　一是检察院抗诉的案件。检察院作为国家的法律监督机关，依法履行审判监督职责。“人民检察院提出抗诉”的案件，包括检察院认为本级人民法院第一审的判决确有错误，处刑过轻，提出抗诉的，以及被害人及其法定代理人不服地方法院第一审的判决，请求检察院提出抗诉，检察院经审查后提出抗诉的案件。如：王某一审被法院以故意伤害罪判处有期徒刑两年，他认为量刑过重提起上诉。而检察院则认为王某犯罪情节恶劣，未赔偿被害人损失，法院量刑畸轻，同时提起抗诉。若二审法院认为一审法院认定的事实无误，但确实存在量刑畸轻的情况，可以依法改判并加重被告人的刑罚。可见，在检察院抗诉的情况下，即使被告人也提起了上诉，二审法院仍可加重被告人的刑罚。

　　二是自诉人提起上诉的案件。为切实保障自诉案件被害人的诉讼权利，对于自诉人提出上诉的案件，同样不受“上诉不加刑”原则的限制。但如果自诉人只对部分被告人的判决提出上诉的，二审法院不得对其他同案被告人加重刑罚。无论自诉案件中的被告人是否提出上诉，只要自诉人提出了上诉，二审法院都可以根据案件的实际情况依法改判，减轻或加重被告人的刑罚，也可以维持原判。

　　三是发回重审发现新事实的案件。为了充分发挥发回重审制度的纠错功能，并非对于所有发回重审的案件都要一律适用“上诉不加刑”原则。对于被告人一方提起上诉、第二审法院发回重审的案件，原审法院在坚持“上诉不加刑”原则的同时，也应当允许存在例外情形。我国刑事诉讼法解释第三百二十七条规定：“被告人或者其法定代理人、辩护人、近亲属提出上诉的案件，第二审法院发回重新审判后，除有新的犯罪事实，检察院补充起诉的以外，原审法院不得加重被告人的刑罚。”之所以做出这样的规定，一方面是基于司法公正、发挥刑罚惩戒功能的考虑，使得罪责刑相适应，一方面也有利于促使检察机关充分履行审判监督职责，提升审判监督的积极性。例如：王某因犯非法吸收公众存款罪被判处有期徒刑5年，罚金人民币10万元，他提出上诉。二审法院以事实不清为由发回重审，重审期间，因有新的投资人报案导致王某犯罪数额增加，检察院追加起诉，此时法院可以在查明事实的基础上加重王某的刑罚。

　　3发回重审加重被告人刑罚应具备两个条件

　　对于发回重审的案件是否能够加重被告人的刑罚，在法律界曾引起广泛讨论。对此，法律对上述例外做出了较为严格的限制，必须同时具备以下两个条件：一是有新的犯罪事实，二是检察机关补充起诉。二者缺一不可。这样做就是为了防止法院滥用此项规定，肆意通过发回重审来规避“上诉不加刑”原则。

　　一审法院在审理发回重审的案件，即使有新的犯罪事实出现、须检察机关补充起诉的情形，也应尽到审慎审查的责任，如果根据新的事实不应或不需要加重被告人的刑罚，也不得仅以出现新的犯罪事实为由对被告人判处更重的刑罚。对于发回重审的案件，仍应以“上诉不加刑”为原则，以加重刑罚为极特定情况下的例外。

　　上述走私毒品案在发回重审后，大连市检察院向大连中级法院送达了补充起诉决定书，补充起诉了谢伦伯格参与有组织国际贩毒活动、在犯罪中系主犯的新的犯罪事实。出现新的犯罪事实，并且检察机关补充起诉，则不再受到“上诉不加刑”原则的限制。根据我国刑法第三百四十七条的相关规定，走私甲基苯丙胺50克以上的，处15年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产。被告人谢伦伯格伙同他人走私冰毒222.035克，且系主犯，犯罪既遂，根据其犯罪的情节、性质和对社会的严重危害程度，判处死刑并无不当，也不违背“上诉不加刑”原则。

　　（作者单位：北京市朝阳区人民法院）