教育培训需求火了，纠纷数量也跟着涨了。预付式交钱、机构突然闭店、老人被“短剧变现”课套牢、“免考包过”证拿来没法用……教育培训陷阱，一环扣一环。
2026年9月15日上午，北京市大兴区人民法院召开“教育培训合同纠纷案件典型案例”新闻通报会，聚焦教育培训领域预付式消费乱象，面向社会发布调研数据、案件特点与司法裁判典型案例。本次通报会由大兴法院党组成员、政治部主任赵玉东主持。
五年收案超八千，退费难是头号痛点。发布会上，大兴法院党组副书记、副院长单祖果介绍，2022年至2026年6月，大兴法院共受理教育培训类民事案件8127件，案件整体呈逐年递增态势。调研显示该类纠纷存在四类突出问题：预付模式下退费难矛盾高发，机构常以合同约定拒绝、拖延退费；部分机构资金链断裂后闭店停业，引发群体性维权；不公平格式条款泛滥，设置不合理退费门槛侵害消费者权益；还有机构抛出“免考包过”“保底收益”等虚假宣传诱导消费。针对上述乱象，大兴法院推出多项司法举措，组建专业化审判团队，统一裁判标准，提升案件办理质效；联动教育、市场监管、消协等部门构建多元解纷机制，推动矛盾源头化解；依托案例发布、普法讲座等开展法治引导，督促机构合规经营，引导群众理性消费。下一步大兴法院还将常态化发布典型案例，推动教育培训合同示范文本落地，从源头减少预付式消费争议。
大兴法院安定法庭庭长张凤华梳理总结了此类教育培训消费纠纷的案件特征。此类纠纷涉众性突出，单家培训机构一旦跑路失联，往往波及数百名家长甚至上千名短视频课程消费者，极易引发批量维权事件。此类案件普遍存在单案标的金额不大、但群众维权成本较高的特点，涉案金额多在数千元至两三万元之间，因纠纷多跨省市发生，当事人举证难度大、异地维权耗时耗力，实际追回的退费往往难以覆盖维权成本。同时，行业普遍存在经营信息不实问题，多家机构注册地址虚假，造成司法送达不畅、执行难度较大，消费者即便胜诉，也常面临无财产可供执行的困境。老年群体更是受害重点人群，相关案件中老年学员占比超五成，该群体对智能操作不熟悉，极易被“AI短剧推广”“自媒体接单”等噱头误导，盲目购课受骗，合法权益极易受损。
大兴法院安定法庭法官助理刘曼祺介绍了四个典型案例，聚焦当前教育培训领域高频、高发消费纠纷，覆盖行业突出违法违规问题与消费者常见维权盲区，主要分为四大类典型情形：第一类为培训机构利用不公平格式条款转嫁经营风险、限制消费者退费权利的无效条款纠纷；第二类为依托教育培训合同人身依附属性，消费者依法享有单方解除权的合同解除纠纷；第三类为机构以免考包过、代办证书、证书挂靠为噱头，违背公序良俗与政策规定的无效培训合同纠纷；第四类为自媒体、短剧变现类培训夸大收益、承诺保底退款引发的虚假宣传及退费纠纷。
在甲某与某教育培训机构教育培训合同纠纷案中，甲某与该机构签订篮球培训合同，合同约定：若消费者因自身原因解约，已上课课时不足总课时三分之一的，仅退还实际收款的50%。后甲某因授课进度未达预期申请退费，双方发生争议。大兴法院经审理认为，该退费条款属于格式条款，免除机构法定责任、限制消费者退费权利，内容显失公平，应认定无效，判决按照实际未消费课时核算退费。大兴法院提示，培训机构设置减免自身责任的不公平格式条款无效。消费者签约时应仔细核查退费、违约相关条款，遇不合理格式条款可要求修改或提出修改要求。培训机构应当规范使用格式条款，不得随意剥夺消费者合法权利。
扫码查看典型案例
嘉宾点评
周涛
区人大代表
大兴区兴华中学数学教研组长
大兴区知联会理事
校外培训机构虚假宣传、退费难等问题，是很多家庭都曾遇到的烦心事，大兴法院处理该类纠纷的有力举措不仅为消费者依法维权鼓足底气，也引导大家理性选择培训课程，具有很强的现实指导意义。
杨昕祺
区人大代表
大兴区孙村学校大队辅导员
此次发布的教培纠纷典型案例，回应了群众在校外培训领域急难愁盼，蕴含着公平、诚信的价值导向，是传统法治理念在教育培训领域的生动实践。期待大兴法院持续加强与教育、市场监管部门的协同合作，护航教育培训行业健康有序发展。
