北京政法网

　　王某之夫驾驶王某的小轿车至某小区办事，将车停放在该小区院内，后小区保安李某将该车划伤。故王某将李某、保安公司、物业公司诉至法院，要求赔偿损失三万余元。近日，顺义法院审理了此案，最终部分支持了王某的诉讼请求。

　　原告王某辩称：李某系被告物业公司雇佣的保安，负责某小区的保安工作。某日傍晚，原告之夫驾驶登记在原告名下的轿车到某小区办事，将车停放在该小区院内，并未乱停乱放妨碍其他车辆正常通行。后原告之夫办完事后驾车离开，结果在当晚发现车身两侧被严重划伤，遂立即报警。通过警方调取监控发现，划伤车辆的人系李某，因其在履行保安职责过程中认为原告的车辆在小区内乱停乱放，遂采取简单粗暴及严重违法的管理手段，无故将原告车辆车身两侧划伤，后被公安机关抓获。公安局对其作出行政拘留13日的处罚。李某在履行职务行为的过程中将原告车辆划伤，损害责任应当由被告承担连带赔偿责任。因原、被告协商未果，故诉至法院，请求判令：1.被告连带赔偿原告财产损失10 200元，即车辆修理费6400元及抛光镀晶3800元；2.被告连带赔偿原告车辆贬值损失20000元。

　　被告李某经法院传唤未到庭，但在其公安机构供述中表示：我们小区，我们保安会告知自动档车辆都要留挪车电话，也会告诉手动档的车子尽量别拉手刹，如果有遇见没有放正、堵住别人车子的车，我们会打电话联系车主挪车，或者我们会将车退走一点，将车子放好，因为小区里车位不多，想空出来几个车位，业主的车没有被堵的，我们也会轻松一点，业主就不会找我们保安了。因为这辆车没有放正，堵住了两个车位，车上还没有挪车电话，手刹也拉住了，因为车子没有放正，并且堵住了其他业主的车子，业主会叫我们保安过去解决，还会骂我们保安，说我们没有管理好小区的停车场，所以我就把这辆车划了。

　　被告物业公司辩称：我公司负小区的物业管理工作，将停车场的管理工作委托给保安公司进行管理，李某系该公司的员工。李某的行为系其个人行为，并非职务行为，应由其个人承担全部赔偿责任。李某受支配从事车辆管理工作，但其划车致损行为和结果既不是工作职责范围，也不是因工作行为产生，因此其划车致损行为属于个人行为，应由其个人承担赔偿责任。

　　被告保安公司辩称：第一，李某是我公司的员工，职责是看门，负责大门的起杆、落杆，不负责停车场的管理，划车系其个人行为，不是工作范围内，也不是因为工作产生的，应由其个人承担全部责任。第二，原告主张的赔偿没有法律依据，相关票据不认可，属于过度维修。

　　法院经审理认为：本案中，李某受保安公司的雇佣在小区从事保安工作，在执行工作任务中因原告方车辆停放问题，将其划伤。李某行为虽超出保安公司授权范围，但其表现形式与执行工作任务有内在联系，故应当认定为执行工作任务致人财物受到损害，故应由保安公司承担侵权责任。王某要求物业公司承担赔偿责任的依据不足，法院不予支持。关于王某主张的各项诉讼请求，修理费有事实及法律依据，法院予以支持；抛光镀晶费用不是因涉案事故造成的直接损失，且王某未就该项损失提交充分证据予以证实，故法院不予支持；车辆贬值损失并非法律明确规定的合理财产损失项目，法院经审理认定，王某所有之车辆在事故发生后进行了专业维修，其对于车辆贬值损失的主张没有事实和法律依据，故法院依法不予支持。

　　最终，法院判决保安公司赔偿原告车辆修理费6000余元。