北京政法网

　　2023年6月，59岁的王女士在某银行购买某金融产品后发现，自己曾在一张《个人信息授权书》上签了名。王女士认为银行在其不知情的情况下取得其个人信息的授权，侵害其合法权益。经向银行申请撤销授权被拒绝后，王女士将某银行诉至北京市朝阳区人民法院(以下简称朝阳法院)，要求确认《个人信息授权书》不成立。法院经审理认定王女士在办理业务过程中并未与某银行就《个人信息授权书》的内容达成一致的意思表示，确认《个人信息授权书》不成立。

　　某银行称，王女士办理业务时需要两次签字，根据《个人信息保护法》及银行内部管理规程，客户购买相关金融产品前需签署《个人信息授权书》，并形成《业务凭证》《客户回单》。完成个人信息授权后，认购金融产品，形成《组合交易凭证》。银行工作人员要求王女士签署《个人信息授权书》是服务过程中必要的一项，银行的业务操作并无违法违规的情况。银行使用王女士的个人信息遵循保密原则，且仅向债券登记托管机构提供，不存在违法泄露及可能造成王女士人身和财产损害的情形。

　　庭审中，依王女士申请，朝阳法院向某银行调取了办理业务时的现场监控录像，录像显示办理业务过程中王女士与业务员的对话中并未提及“个人信息”“授权”。

　　朝阳法院经审理认为，结合现场录像及各方陈述，王女士在签署《个人信息授权书》时，虽然某银行称系统会进行提醒，在电子屏上会显示《个人信息授权书》全文、屏幕可放大且语音播报会提醒客户确认内容，但其一，该授权书内容较多，现场录像显示王女士在第一次签名时并无滑动屏幕、放大屏幕内容或者停留阅读的动作，按常理来说，王女士年龄较大，其无法在极短的时间内不做停留即完成《个人信息授权书》的阅读；其二，业务员仅指示王女士如何签名及确认，并未告知王女士其正在签署的文件内容为何；其三，语音播报的内容为“请确认交易信息”“请核对屏幕信息并签名确认”等通用提醒，无法起到提示文件内容的效果；其四，关于敏感个人信息的授权和对外提供个人信息的授权需要在“□”中打“√”，而本案中现场录像未见王女士有相关勾选的操作，亦未见业务员对于勾选上述选项的提示；其五，某银行并未在签署《个人信息授权书》前后向王女士提供纸质版《个人信息授权书》，纸质版《个人信息授权书》系王女士事后主动索要取得。因此，应当认定王女士在办理业务过程中并未与某银行就《个人信息授权书》的内容达成意思表示的一致，《个人信息授权书》的效力应当认定为不成立。法院依法判决《个人信息授权书》不成立。

　　一审判决作出后，原告上诉，二审维持原判，一审判决已生效。