北京政法网

　　艳雪~北潞园学校的同学们发来了普法邀请，你化身一下赵老师，给小盆友们上一节课吧~

　　没问题！安排上~那就讲讲民法典，以及与同学们关系密切的法律知识吧！

　　10月27日下午带着满满的法律知识，携手房山法院“普法巴士”民二庭法官助理赵艳雪来到了房山区北潞园学校。一个多小时的时间里她为200名六年级小同学开展了一次“订单式”普法课堂。这次活动也是北京高院京法巡回讲堂系列巡回普法活动之一。

　　课堂上，赵艳雪从运动受伤、课间打闹、直播打赏、网络游戏等方面，选取了未成年人身边的案例与事件，向同学们强调了应注重校内运动安全、拒绝校园霸凌、网上活动注意防骗等事项，并就与之相关的《民法典》及《刑法》部分条文进行了讲解与阐明。

　　一起走进课堂，学习知识吧！

　　案例一

　　未成年人校内运动遭受人身损害

　　校方是否担责

　　陈星（化名）是房山区某学校学生，现年14岁。陈星报名参加了学校组织的跳高运动员选拔。

　　在体育老师的监督下，陈星进行了一系列的训练。训练过程中，陈星非常紧张，出现了好几次动作失常，但是体育老师并没有再对陈星进行指导，而是安排陈星继续起跳。

　　陈星在起跳时不慎将胳膊摔伤，造成右臂骨折。

　　法官说法

　　我国《民法典》第十七条至二十条对于民事行为能力是这样划分的：

　　无民事行为能力人（8周岁以下）

　　限制民事行为能力人（8-18周岁）

　　完全民事行为能力人（18周岁以上或16-18周岁以自己的劳动收入为主要生活来源的）

　　《民法典》第一千二百条规定：“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。”

　　本案中14周岁的陈星属于限制民事行为能力人。在学校内进行训练时，学校有义务对陈星进行指导与保障，但体育老师没有尽到指导的义务，反而让陈星在不熟练、不规范的动作下进行起跳。

　　因此，学校此时属于未尽到教育、管理职责，应当向陈星赔偿损失。

　　案例二

　　未成年人之间打斗致人死亡

　　如何定罪量刑

　　15岁的王衡（化名）是某学校负责纪律的副班长。因午睡时潘越（化名）说话，王衡用小棍敲打潘越，却不留意打在了潘越同桌沈强的头上。两人发生口角。

　　后王衡约沈强在后山谈发生争执的事，沈强对王衡的“权威”仍不服气。王衡认为沈强没有把他这个副班长放在眼里，便与沈强发生了肢体冲突，导致沈强窒息死亡。

　　最终，王衡因故意伤害罪被判处有期徒刑十二年。

　　法官说法

　　我国《刑法》第十七条第二款规定：“已满十四周岁不满十六周岁的人，犯故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡、强奸、抢劫、贩卖毒品、放火、爆炸、投放危险物质罪的，应当负刑事责任。”

　　第二百三十四条规定：“故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。”

　　本案中，王衡犯罪时年满十五周岁，属于已满十四周岁不满十六周岁的人，其犯故意伤害罪致人死亡，应当承担刑事责任，考虑其未满十八周岁这一事实，法院对其从轻处罚，最终判处其有期徒刑十二年。

　　案例三

　　未成年人网游遭受钱财损失

　　加害人触犯了那些法律规定

　　小学生朱红（化名）疫情期间通过网络认识了一名网友，并同对方一起组队游戏。

　　此后，该名网友以“带你上王者”为由多次要求朱红为其充值游戏皮肤。在尝到“甜头”后，该网友添加了朱红的微信，并以带其打游戏为由多次向朱红索取大额钱财，从几十元到上万元不等。

　　三天时间内，朱红使用其母亲的微信向该名网友转账24000元。朱红母亲发现后报警，经过调查，警方抓获犯罪嫌疑人刘斌（化名），将24000元现款退还朱红母亲。

　　法官说法

　　我国《刑法》第二百六十六条规定：“诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。”

　　上述案例中刘斌通过虚假承诺的方式骗取金钱，触犯了《刑法》的规定，等待他们的将会是法律的惩罚。

　　案例四

　　未成年人直播平台大额花费

　　能否获退

　　某日，尚女士在使用银行卡时发现卡内的五万余元不翼而飞，遂向公安机关报警。

　　通过调查，警方发现这笔消失的款项是被尚女士11岁的女儿小静消费了。

　　小静称，因为其在母亲使用手机时看到了母亲的支付密码，所以在观看某直播平台时，自己忍不住充值，向自己喜欢的主播打赏礼物花费5万元。

　　尚女士以这些花费系未成年人所为向直播平台申请退还款项，但客服人员未予正面回应。

　　法官说法

　　我国《民法典》第十九条规定：“八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认；但是，可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力相适应的民事法律行为。”

　　本案中，小静年仅11周岁，属于限制民事行为能力人，其花费数万元充值游戏、打赏主播的行为显然与其年龄、智力不相适应。

　　因此，作为小静监护人的尚女士有权拒绝追认小静的消费行为，若尚女士能够证明此笔花费系未成年人所为，则直播平台应向尚女士退还该笔款项。