北京政法网

2020年12月，冯某的父亲去往浴池洗浴，下午16时许，当地派出所通知冯某，其父在浴池中死亡。冯某称事故发生后，该浴池拒不履行相应义务，推卸责任，其行为给原告及家人的生活、工作造成极大困扰。故冯某诉至法院，要求赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损失费等，共计44万余元。

被告浴池经营者辩称，该起事件发生后，被告积极进行了后续的医疗、报警等措施，并不存在管理上的过错；原告父亲的死亡和被告的行为无因果关系，即使认定被告存在管理上的过失，原告未能举证证明其父的死亡与该过失有关。所以不同意赔偿原告主张的各项费用。

房山法院经审理查明：2020年12月某日下午13时许，原告父亲到被告所经营的“山庄洗浴”店进行洗浴，后被发现在浴池内死亡。被告的工作人员拨打120，并于当日16时许报警。根据公安机关调查，认为原告父亲死亡符合猝死，且其父死亡不属于刑事案件。

经现场勘验，事发浴池进门处有“高血压、心脏病、饮酒后、皮肤病禁止入内”的标识。根据公安机关的调查询问，被告的工作人员发现原告父亲年龄大，走路不稳；案发时，涉案浴室内仅有一名工作人员负责，该名工作人员在给顾客搓澡，并未到浴池内查看。

房山法院经审理认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，被告的工作人员发现原告父亲年老体弱、走路不稳，如允许其洗浴，应当进行特殊安全保障。而结合公安机关的调查，现场的工作人员未能尽到合理安全服务，导致未在第一时间发现原告父亲出现意外并进行救治，因此，被告对原告父亲的死亡存在一定的过错。

原告父亲作为完全民事行为能力人，清楚自身的健康状况，亦应清楚浴池洗浴对老年人可能造成的后果，在没有人陪同的情形下，仍进行洗浴，其对死亡亦存在过错。原告父亲的死亡符合猝死，且已火化。结合上述因素，酌情确定被告负40％的责任，原告父亲有60％的责任。经核算，法院最终判决被告赔偿原告共计17万余元。

判决后，双方均未提起上诉，该判决现已生效。

法官提示

安全保障义务是指从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他群众性活动的自然人、法人或者其他组织，应尽的合理限度范围内的使他人免受损害的安全保障义务。

房山法院法官提示大众，浴池的经营者或管理者，在经营过程中应尽到安全保障义务，如张贴警示标志、设置巡视员、及时检查各项设施配置等，尽可能减少安全隐患。对于身体条件特殊的人群，尤其是老年群体，应事先对自身健康情况进行评估，做好风险防控措施，必要时在家人陪同下出行，保障自身健康安全，确保不出现安全事故。