北京政法网

　　近日，门头沟法院执行局通过当事人以物抵债的方式，成功执结一起劳务纠纷案。

　　原告北京某装饰工程有限公司与被告张某原系合作伙伴关系，双方签订承包合同，约定山西某工程由被告张某负责承包施工管理，原告北京某装饰工程有限公司在合同成立时已给付被告张某劳务费。被告丁某、山西某公司为被告张某提供担保。但被告张某在合同履行过程中，私自与陈某签订分包合同，工程结束后拒绝支付陈某劳务费，并拒绝露面。陈某找到本案原告北京某装饰工程有限公司，原告随即支付陈某全部劳务费。后原告将张某、丁某、山西某公司一起诉至法院。该案经本院审理，判决被告张某给付原告案款42万元，丁某、山西某公司对上述债务不能清偿部分的三分之一承担连带赔偿责任。判决生效后，张某并未履行生效法律文书确定的义务，原告申请法院强制执行。

　　案件进入执行程序后，门头沟法院执行局周法官第一时间向被执行人张某、丁某、山西某公司送达执行通知书，多次致电被执行人张某，张某均未露面。随即周法官对其采取限制高消费、纳入失信被执行人等强制措施。担保人丁某与周法官联系，称其家中有60箱知名白酒，愿意将白酒进行拍卖，用以履行法律义务。为确保白酒的可执行性，周法官与丁某沟通白酒处置事项，丁某同意将一箱白酒作为样品邮寄至法院进行评估，法院利用全国法院询价评估系统随机摇号，摇出评估机构，评估机构对该白酒进行评估。评估机构出具评估报告后，法院依法送达双方当事人，并依程序对白酒进行拍卖。

　　经过公告期后，法院开始拍卖程序，但一拍因无人竞买流拍，周法官询问申请执行人是否接受以物抵债，申请执行人表示不接受以物抵债，请求二次拍卖。第二次拍卖也因无人竞买流拍。周法官再次询问申请人以物抵债意见，并告知其变卖不成后执行不了该批白酒的法律后果。申请执行人考虑过后表示接受以物抵债。

　　申请执行人与周法官约定好取酒时间，双方一同前往白酒暂存地，申请执行人将白酒装车运走，并签字确认该批白酒以二拍流拍价格折抵本案案款。同时，周法官再次提示大家，在执行案件中，被执行人未能履行法律义务时，法院可依照生效法律文书执行担保人的财产，并穷尽强制执行措施。因此，在民事活动中，应慎重对待担保权利，谨慎担保。