北京政法网

郭晓与赵新自高中时建立恋爱关系，高中毕业后，俩人都没考上大学，就到另一城市去打工。在陌生的城市，俩人为了互相照应就同居在一起了，对二人的关系，双方父母并不赞同。二人在一起生活期间因性格不合，经常为一些琐事争吵不休，最后二人只好分手。

分手后，赵新就回到老家生活。一天，突然接到法院的电话，叫他到法院去拿传票，说郭晓起诉他欠款一事。赵新撂下电话就想，我们就是分个手，怎么还把我给告了？赵新怎么也想不明白，于是就到法院取回了传票。

诉状上郭晓诉称：被告赵新以做生意为名，向原告陆续借款70万元。2013年1月10日，被告向原告出具书面欠条，欠款金额为70万元，没有约定何时还款，经多次追要无果，故诉至法院请求判令被告给付欠款70万元。

赵新拿到起诉状后不知道怎么办了，朋友劝他去律师那咨询一下，赵新就来到北京济和律师事务所向赵鸿江律师进行咨询。赵律师根据赵新本人的陈述及相关材料，作出了如下分析。

律师说法 欠条内容不符合常理

首先，从民间借贷关系来看，民间借贷是指自然人之间、自然人与法人、其他组织之间，一方将一定数量的金钱转移给另一方，另一方到期返还借款并按约定支付利息的民事法律行为。

民间借贷案件具有实践性特征，借贷合同的成立，不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实，借款合同自出借人提供借款时才生效，虽有欠条但未实际出借款项的，借款合同不生效。

也即欠条虽然可作为确定借贷关系、认定借款事实的初步证据，但并不必然证明有借款事实存在。结合本案，双方当事人之间存在借款关系，并有欠条为证，但是，对于欠款的数额存在以下争议：

1.对欠条的形成过程原告称“分十几次以现金的形式给了被告，最多的时候有一万多”，即便本案以最多次数19次、最多金额每次19999元计算，累计金额为379981元，与70万元存在一定的差额，对款项的支付原告不能提交充足证据。

2.原告称被告一年时间借钱70万元，以此计算平均每月借钱几万元，如此频繁借钱，被告一直未予归还，且无固定职业，原告仍予以支付，也不符合常理。

3.原被告属于恋爱关系，如果原告长期持续性借钱给被告，自己无钱的情况下需从父母处拿钱再给被告，在女方家人明确反对二人恋爱关系的情况下，此行为有违常理。

法院驳回前女友诉求

从性质来看：“欠条”通常是由于债务人应当向债权人履行债务时，因自身原因不能按时偿还而向债权人出具的债权凭证。

“欠”字与“借”字有很大的区别，欠反映的是一种“状态”，借表明了债权关系是因为借贷而形成，欠条则无法表明债权关系形成的真正原因。

欠条和借条性质不同，借条是用以确认借款的法律事实。而欠条是欠款的凭证，是对欠款事实的确认，具有催款的性质。

法院经审理后认为，本案中原被告在恋爱期间，由原告借款给被告用于做生意。双方之间存在借款关系，但是，原告除了一张借款欠条外，其他旁证并不充分。虽然两人存在特殊关系，在书写借据时，没有其他相关人员在场。但是，根据法庭查明的事实，可以判定双方签订借条时，还掺杂着其他感情因素。

被告提出自己是在喝醉酒状态下书写的借据，虽然不能否定欠条的效力，但是，经合议庭综合考量各种因素后，不宜作出欠条存在重大瑕疵，驳回原告诉讼请求的判决。

法院同时也认为不能按照欠条上的数额满足原告的诉讼请求。

欠条不等于一定有借款

因此，在审理查明事实的情况下，法院结合现金交付的金额大小、出借人的支付能力、当地的交易习惯以及借贷双方的亲疏关系等因素，运用逻辑推理、日常生活常理等，综合审查判决本案的借贷事实是否已经真实发生，主持双方进行调解，原被告均同意协商解决。

最后，双方自愿达成协议，即被告分两次向原告支付人民币10万元。

综上，在民间借贷领域，由于当事人对欠条性质的错误理解，并在特殊情形下随意签订欠条，致使法院处理此类案件较为困难。

从该案的处理方式来看，当事人之间仅有欠条的借贷关系，因不能充分提供其他条件或证据，法院应当对形成欠条的主客观条件进行综合考量，最终作出公正的判决。