北京政法网

当前，以“繁简分流、快慢分道”为核心的民商事审判格局进一步优化，以职责清晰、协作高效为特点的新型审判团队建设进一步完善，以审理者裁判、裁判者负责为关键的司法责任制进一步落实。2018年中央政法工作会议提出，要深化民商事庭审方式改革，探索法庭调查与法庭辩论合并进行。同年，市高级法院召开的全市法院民事审判工作会上也提出探索改革庭审模式的要求。二中院着眼群众最关心、法官最关注的“庭审程序”这一审判核心场域，在深入调研论证的基础上，大力推行“法庭调查与法庭辩论合并进行”的庭审模式。试行15个月以来，试点庭室（民一庭）14名员额法官共采用该模式审理案件1900余件，改革成效显著。

一、为何改：“找症结”突破传统庭审模式制约

传统庭审模式中，法庭调查、法庭辩论分开进行，为当事人参与庭审及法官审理案件提供了清晰路径，为大量案件的公正审理奠定了坚实的基础。但随着法治化进程及民事诉讼模式的变化，由于调查与辩论分立模式未能完全体现民事诉讼的规律，实践中逐渐产生一些不足和缺陷。

一是庭审过程不流畅。分立模式中，调查阶段查明事实，辩论阶段阐述法律，事实与法律易人为割裂，但事实和法律通常表现为“你中有我，我中有你”，许多当事人习惯于事实、法律一起陈述，很难遵照设定顺序。如强行或多次打断，又易引发对抗情绪；但任由陈述又难免重复，造成庭审冗长且难以驾驭。二是审理环节易“跑题”。分立模式下，庭前没有“过滤阀”，缺乏庭审争点归纳，当事人无法就证据、事实和法律适用一以贯之地充分发表意见，当事人自认或与争议焦点无关的证据等无效信息进入到庭审之中，极易造成庭审“跑题”，浪费时间。三是庭审结果难服人。分立模式中，法官一般习惯不归纳争点而是直接组织举证质证，造成各方难以专注于真正争点，为赢得诉讼纷纷在庭上“信马由缰”，把握不住法官审理思路，导致诉讼主张与裁判思路脱节，容易造成裁判结果与当事人心理预期存在落差，易出现“突袭式判决”，导致判决公信力下降。

二、怎么改：“动脑筋”合并法庭调查与辩论

为有效解决上述问题，二中院经深入论证实践，探索出如下合并模式的具体程序：一是确认案件适用。通过反复实践摸索，法官确定“有必要”适用合并模式审理的案件，一般包括案情较为简单的案件、案情疑难复杂的案件以及法官认为可以合并的案件。二是庭前会议阶段。首先，采用合并模式审理案件，需征得当事人同意。之后，原告陈述诉讼请求、理由，被告陈述答辩意见。随后，组织双方举证质证，排除与案件无关的事实及证据，固定无争议事实、归纳出争点。三是合并模式审理阶段。首先，由各方对庭前会议确定的无争议事实和争点进行确认。其次，在法官主持下，各方当事人围绕争点，就证据分析、事实认定、法律适用一体陈述，夹叙夹议、质证辩法，充分体现言辞辩论原则。最后，展开综合辩论。当事人可针对所有争议焦点统一发表辩论意见，以保障当事人意见得以充分完整表达。

三、见成效：“亮数据”检验改革探索质效

自2018年5月以来，二中院探索试点合并模式收效明显。合并模式改变了传统庭审构架，形成了以争点确定、事实查明、以心证为中心的新型审判模式，有效解决了实践中存在的庭审集中度不高、过程不流畅、心证公开不够、诉讼突袭时有发生等痼疾，有效推进了庭审的标准化、规范化、实质化，既得到当事人的充分认可，也受到了多数法官的欢迎，切实提升了案件审判质效。一是法官助理积极性有效提升。合并模式下，法官助理可以主持庭前会议、固定事实、归纳争点。通过此举，法官助理可切实分担法官的事务性工作，可增加发挥自身能力的机会，还可提高个人和团队的核心绩效指标。二是庭审时间有所缩短。庭前会议中有效归纳争议焦点，减少了法官庭审中程序性、重复性劳动，缩短了庭审时间，提高了合议庭成员审理案件的注意力和集中度，确保“好钢用在刀刃上”，既可提高开庭率又可促进庭审实质化。三是案件质量进一步提升。固定无争议事实使各方知道有什么，归纳争点使各方知道争什么，围绕焦点讨论使各方知道审什么。把有限时间、讨论重点放在该说的问题上，让各方说得更明白、法官听得更清楚、书记员记得更清晰，裁判结果必然会更加公平公正。四是申诉投诉率下降。合并模式能让当事人切实感受到法院对案件的重视程度，让其有更多的获得感。无论是老百姓还是律师，对该模式的合法性、合理性都表示认可，对庭审的高效率赞誉有加。二中院民一庭申诉投诉率同比下降四成，可以说合并模式起到了较为积极的作用。五是庭审笔录成为文书支点。无争议事实和争点已在庭前或庭审中归纳与确认，当事人也围绕争点进行了充分辩论，法官对案件裁判方向及胜败关键点了然于胸，加之大部分文书内容可以从庭审记录中抓取，使得裁判文书可在庭后第一时间“自动”生成，案件审判效率显著提升。