北京政法网

　　以少数服从多数的投票模式实现争议的在线解决，为网络社会治理提供了新思路，为互联网行业提供了处理线上问题的普惠解法。

　　24个小时之内，陌生网友在手机屏幕上的点击，决定着6岁的白血病患儿铮铮能否拿到10万元的保险赔付。日前，铮铮的妈妈刘云在支付宝发起了这场特殊表决，背景是铮铮在投保当天即患病入院，保险公司拒赔。由于双方对病情的确诊时间有较大争议，刘云在支付宝的“蚂蚁保险”申请启动“赔审团”进行判定。刘云的理赔申请未能通过。参与投票的19037名“赔审员”中，只有38%的人赞同理赔。

　　所谓“赔审团”，是“宝贝守护计划”自2017年12月22日上线时就引入的纠纷判定机制：在保险机构核赔过程中，当理赔申请人就案件初步理赔意见与保险机构不能达成一致时，由申请人在线请求“赔审员”共同对案件进行讨论、评议并做出审议结论。截至2018年12月，共有137534名支付宝会员通过了“赔审员”认证。事实表明，“赔审团”机制以少数服从多数的投票模式实现纠纷争议的在线解决，不仅为网络社会治理提供了新思路，也为互联网行业提供了处理线上问题的普惠解法。这是一项重要的基于互联网精神的自下而上的制度创新，可以研究探讨，但应该明确，此种争议解决方式只是一种参考，不能代替和排斥依法诉讼解决。当事人不认可“赔审团”决定，可以选择诉讼维权。现有基础上，“赔审团”机制仍有必要进一步完善制度设计。

　　一是建立专家解读制度。网络交易纠纷，除了涉及法律知识，还可能涉及纠纷相关的财务、金融、知识产权、计算机等专业知识。目前，“赔审团”机制采用“讨论+判定”模式，通过“赔审员”之间的讨论、互动以及对平台的建议，努力使判定结果更趋合理。但恐怕仍然不能排除这样的情形：有的“赔审员”因为专业知识、法律知识生疏，看不懂纠纷的“门道”。可想而知，倘若“赔审员”对争议事实和涉及的知识“心中无数”，投票就难免跟着感觉走，导致审议结果走形变异。对此，不妨邀请专家学者或者专业人士作为“第三方”，释法说理，析疑解惑，为“赔审员”投票提供参考意见。

　　二是建立辩论制度。《罗伯特议事规则》中有这么一条，凡是决议一定要辩论通过，没有辩论或辩论没完是不可以表决的。实践中，能够进入“赔审团”审议范围的案件，大多处于“公说公有理，婆说婆有理”的状态，尤其要防止出现弱势当事人一方因势单力薄，意见难以充分发表的现象。对此，需要建立起配套的简明、实用、规范的辩论程序，让纠纷各方当事人都能通过语言或者文字“畅所欲言”，有序交锋，将不同观点的利弊长短都充分地暴露在“赔审员”的面前。这样，“赔审员”方能成竹在胸，仔细推敲，比较甄别，独立作出判断，最终形成的审议结论才能无限趋近于实体的正当性、程序的科学性。

　　三是建立回避制度。众所周知，自由心证应当具备的首要条件就是人的条件，而回避制度能有效排除可能干扰公正决定的一切因素。实行“赔审团”机制同样不能回避“回避”的问题。我们期盼在推行“赔审团”机制过程中，借鉴西方和我国司法机关先进经验，结合实际，建立回避制度，尽可能地防止先入为主，避免利益冲突，最大限度地保证审议结论客观公正，经得起实践和历史的检验。