北京政法网

　　【典型案例】

　　小辰（化名）高考后复读，为提高成绩，母亲为其报名参加了教育培训机构的全托管目标培训。经过一个月，因对培训结果不满，小辰未再参加培训，剩余的培训费也不同意支付。为此，中港教育科技（北京）有限公司（以下简称中港教育）将小辰及其父母起诉至法院，要求支付课时费27440元及利息。诉讼中，双方对培训目标各执一词，对培训目标、付款期限、违约责任均约定不明。最终，法院根据双方对合同约定不明的过错，判令小辰的母亲支付培训费1.5万元。

　　中港教育诉称：2015年3月，小辰母亲到我校多次上门咨询高考全托管课程，因对我公司课程服务认可，4月11日其女小辰到我校开始学习。双方约定学费320元/小时，目标达到后再支付其余费用。按照我公司及行业惯例，应先交费再上课，但小辰母亲一直以其他学校（北京优胜教育海淀黄庄校区）未退费为由迟延支付学费。考虑高考临近时间紧迫，我公司于4月11日开始提供课程辅导，小辰母亲也表示尽快筹钱支付学费。4月22日，小辰母亲支付了1万元学费。该费用消费超额时，我公司一直在拖欠课时费的情况下为小辰提供服务。4月11日至5月12日，我公司按全托管模式共为小辰提供课程辅导117小时。后小辰因个人原因中途离开，未执行完全托管保目标教学。后我公司告知小辰母亲结算课时费，但其一直以各种借口迟延支付，共拖欠课时费27 440元。故诉至法院，要求小辰及其父母支付课时费27 440元及利息。

　　小辰及其父母则表示，2015年4月小辰原本在优胜教育进行培训，优胜教育收费标准是260元/课时。中港教育在优胜教育斜对面，该公司广告介绍师资均为重点院校老师，我们遂到中港教育咨询。中港教育在广告中并未提及费用标准及提分承诺，经协商双方口头约定，如小辰二模总分比一模提高100分以上，我们就按照320元/课时的标准支付课时费。4月11日小辰开始试听，4月20日至5月12日在中港教育正式参加全天托管培训。因小辰二模成绩不仅未提高，反而比一模下降了，此后即未再去中港教育上课。因中港教育并未达到承诺条件，故不同意再支付任何费用。

　　同时，小辰及其父母提出反诉，要求中港教育退还课时费1万元，并赔偿损失2万元，理由是小辰经过培训，成绩没有提高，反而下降，没有达到约定的目标，中港教育构成违约并给其造成损失。

　　对此，中港教育不同意返还费用、赔偿损失。中港教育表示该公司并未承诺小辰成绩达到多少分才付费，其课程为按课时收费，不提供无偿服务。中港教育认为该公司已尽到合同义务，没有任何违约行为，小辰及家人的不满不能作为不支付费用的理由，该公司亦不承担赔偿责任。

　　法院经审理查明：2015年4月22日，中港教育收取小辰母亲支付的一对一学费1万元，收据注明320元/小时。

　　为证明培训课时，中港教育提交了个性化授课教案，证明小辰自2015年4月11日起培训课时共119小时。小辰及家人对其中的试听课程，认为不应计入正式课时收费，对部分有涂改的授课单和课程时间存在重合的提出质疑。

　　此外，中港教育提交了该公司工作人员与小辰母亲之间的多条短信记录，5月16日小辰母亲在短信中表示优胜教育结账后马上付款；5月17日，小辰母亲表示“虽然分数在咱那没提高，咱俩说好，也不差这时间把，之前已和您说过，优胜押着我的钱，只要这边把费用退给我，马上就结”，中港教育工作人员回复表示小辰二模成绩需客观评价，数学整体分数不高，卷面几道题都没做，语文和英语成绩都有提高……；5月19日，双方再次互发短信，小辰母亲对小辰的培训课时提出异议，认为多计了15课时，对费用不予认可。

　　小辰提交了其复读所在学校出具的证明，证明其一模成绩为548分，二模成绩为537分。中港教育对此不予认可。

　　审理中，法庭询问中港教育，其起诉书中所称 “按照约定每小时学费320元，进行教学，目标到达后再支付其余费用。”中所称的“目标”是什么，该公司表示对于“目标”双方并无明确约定。小辰则表示双方口头约定，二模考试要比一模成绩高100分以上。对此，中港教育和小辰一方均无法提供证据。

　　法院经审理认为，小辰的母亲与中港教育就小辰一对一辅导形成口头协议，合同双方为中港教育和小辰母亲，相应权利义务应由小辰母亲承担，中港教育要求小辰及其父亲承担相应责任没有法律依据。

　　因中港教育与小辰母亲之间无书面合同，结合现有证据，虽可认定课时费标准为320元/小时，但对于辅导目标、费用支付时间、违约责任等关键问题均无法认定。双方当事人对此未能举证，故均应承担相应的不利后果。根据现有证据及公平原则，中港教育已完成相关课时辅导，小辰母亲虽支付了1万元费用，但该费用不足以负担中港教育已经付出的服务，故对中港教育要求支付剩余费用的主张予以支持。对于剩余费用金额，根据双方当事人对于合同约定不明的过错，酌情予以认定。中港教育主张的利息损失没有依据，不予支持。小辰及其父母主张退还费用及赔偿损失的请求亦无法律依据，不予支持。

　　最终，朝阳法院一审判决小辰母亲给付中港教育服务费1.5万元。宣判后，双方均未提出上诉，一审判决已生效。

　　【法官提示】

　　本案主审姜法官表示，培训任务、辅导目标、培训方式、收费标准、付款期限、违约责任等是教育培训合同中最核心的内容，对培训双方具有重要的意义，是约束双方权利义务、解决双方争议的重要依据。本案中，双方从未签订任何书面协议，对于最关键的辅导目标条款虽有约定，但也仅为口头约定，且双方对于这一口头约定均未固定相应证据；对于收费标准也仅仅是在付款收据上做了简单标注；对于付款期限和方式、未达到培训目标或逾期付款的违约责任等甚至从未涉及。这些核心内容的缺失直接导致了双方权利义务不明、争议难以解决。

　　作为专业的教育培训机构，从规范经营和管理、规避法律风险的角度出发，应制定规范的合同文本；而作为接受培训的一方来讲，更应该对于培训机构承诺的师资构成、培训目标、教学计划等与己方利益息息相关的内容予以关注，特别是要求培训机构写入书面合同，避免被培训机构或个别销售人员“忽悠”。