近日，北京市密云区人民法院（以下简称密云法院）就结了一起有关劳动关系确认的案件。
2022年4月10日，A公司与退休返聘人员老陈签订劳务雇佣合同，约定老陈雇佣服务人员为A公司提供劳务，公司有权选择老陈雇佣的服务人员。月中，由老陈发放其雇佣人员上月的报酬，老陈及其雇佣人员的考勤委托给A公司统一管理。
2023年5月，小李进入A公司，负责送货工作，工作中，A公司向老陈支付劳务费，由老陈向小李支付工资。小李的考勤与请假审批，均在A公司工作群中报备。
一天，小李在送货过程中受伤。但A公司否认与小李存在劳动关系，小李为进行工伤认定，便申请仲裁要求确认双方存在劳动关系。在仲裁审理中，A公司代理人与小李当庭签订劳动合同，随后小李撤回仲裁申请。
可没过两天，A公司以仲裁代理人签订劳动合同未经公司授权、公司与小李不存在劳动关系为由申请仲裁，请求判令确认小李与其公司不存在劳动关系。
仲裁委不予受理，A公司诉至法院。
密云法院经审理认为，本案的审查重点为小李到底是A公司的员工还是老陈个人雇佣的人员。关于小李与A公司是否存在劳动关系，应从用人单位是否对劳动者形成支配和管理来确定。A公司与老陈签订的劳务雇佣合同，直接约定了老陈对其雇佣人员小李的报酬发放时间及工资标准，明显超越了劳务关系的约定范畴，老陈实际上无权决定被雇佣人员小李的报酬标准及发放时间，作为打工人的小李，有理由相信自己实际上是A公司雇佣的员工。
同时，A公司组织小李考勤打卡，实际管理小李，且小李从事的工作内容属于A公司的业务组成部分。最终，法院判决确认A公司与小李存在劳动关系。
京公网安备 11010502046778号