北京政法网

　　新冠肺炎疫情的暴发对全球经济和民众生活造成了极大影响，企业正常运营和雇员（劳动者）经济收入都受到了波及。各国针对疫情对劳动关系调整及劳动者的权益保护所造成的损害纷纷出台应对措施，尽可能减少疫情对经济发展和民生生活的负面影响。通过英国与美国政策的比较，可以进一步看清以英美为代表的资本主义国家劳动关系政策体现出的“经济利益至上”的本质特征。

　　英美两国关于劳动关系调整的应对规定

　　目前，英美两国应对疫情，在劳动关系调整与劳动者保护方面出台的政策、措施主要体现在带薪病假、带薪休假、就业保留与失业救济四个方面。

　　带薪病假

　　英国。2020年3月，英国议会颁布《冠状病毒法案》，该法案明确规定：警察、移民官员和公共卫生官员将有权强迫某人接受冠状病毒测试，任何被认为是具有“潜在传染性”的人，可被拘留48小时或者12小时。任何“合理怀疑”感染病毒的人，或在过去14天内在受感染地区的人，都可以被拘留。如果公共卫生官员认为自己是“必要的和相称的”，就可以行使进一步的权力，以阻止该人感染他人，包括强迫他隔离，限制旅行、活动及与其他人接触。至于其他人则不在限制之列，只是不得参与集会。

　　根据法案的规定，“合理怀疑”感染病毒的人包括被确诊的人会被强制隔离。与此同时，英国政府发布指南，以下四类人建议避免与他人面对面接触，并在家里待12周：第一，非常脆弱的人，即重症患者或者具有慢性疾病的人；第二，孕妇；第三，家中有被认定为非常脆弱的人，而他不得不和你住在一起；第四，超过70岁的人。以上四类人应当在家“屏蔽”，原则上不能去工作，但如果可能的话，也可以在家工作。以上这些人都可统称为隔离中的雇员。

　　这些遵循政府指导以及命令被隔离的雇员，有权获得法定的病假工资。病假工资的领取资格限制有三点：第一，被归类为“雇员”并且为雇主做了一些工作；第二，平均每周收入至少120英镑；已经连续患病四天、自我隔离或者“隔离”。病假工资只是法定最低金额。

　　病假工资发放的起始时间是自雇员告知雇主的第一天起。如果是收到了英国国家医疗服务体系的证明——证明需要隔离，雇员可以向雇主仅展示这份文件，就可进行隔离。如果没有收到英国国家医疗服务体系的文件并且认为需要自我隔离的，少于七天的，不需要向雇主提供证明；长于七天的，需要从网上获得一份“隔离条”出示给雇主。但是有三种情况不能申请病假工资：第一，已经收到最高金额病假工资的（28周）；第二，已经获取法定产假薪酬的；第三，雇主给雇员放假的。

　　美国。2020年5月，美国国会出台《家庭优先新冠病毒应对法案》，法案规定某些雇主必须为受新冠肺炎疫情相关规定影响的雇员提供带薪病假和延长家庭与医疗休假。

　　如因雇员出现以下原因而无法工作，包括无法远程工作，则该雇员有权享受新冠肺炎相关休假：第一，执行联邦、州或地方新冠肺炎相关隔离或医学隔离命令；第二，经过保健人员建议，进行新冠肺炎相关自我隔离；第三，出现新冠肺炎症状，且正在寻求医疗诊断；第四，需要照顾第1条所述命令执行人员或第2条所述自我隔离人员；第五，子女学校或照顾场所因新冠肺炎相关原因关闭（或儿童照护服务提供者无法提供服务）而需要自行照顾子女；第六，出现美国卫生与公共服务部规定的任何其他实质类似的病症。

　　一般来说，《家庭优先新冠病毒应对法案》法案涵盖的雇主须为雇员提供最长两周（80个小时或相当于兼职雇员两周工作时间）的带薪病假，并以基本工资或适用的州或联邦最低工资中较高者计算，按照不同比例进行支付。

　　分析：就带薪病假而言，英美两国都对强制隔离和建议隔离人群适用带薪病假。英国由企业按照合同约定给付病假工资，如果没有合同约定，那么由企业支付法定病假工资。支付法定病假工资的企业在满足条件的情况下政府会补贴部分工资支出。美国则是要求企业给符合条件的雇员支付病假工资。

　　带薪休假

　　英国。政府列出了所有不得向公众开放的企业和场所，例如酒吧、餐馆等。除了以上行业以外，政府不禁止任何企业的运作。因而针对正常开工企业的健康的劳动者，所属企业是否正常运营完全取决于雇主的决定。因此如果劳动者和雇主协商一致，雇主可以通过书面确认的方式给劳动者休假。如果合同允许，劳动者可以在现在的雇主允许休假的情况下从事其他工作。

　　为缓解企业财务压力，因疫情无法工作的劳动者薪水将由政府承担80%，这就是“新冠病毒就业保留计划”（以下简称就业保留计划）。雇主向政府提交申请，政府会给予企业每个劳动者工资的80%，这笔钱会成为劳动者在休假期间获得的报酬，劳动者需要为此笔收入纳税。

　　如果雇主给劳动者休假，但是同时劳动者在产假、处于原有假期等特殊阶段，那么适用合同规定的有关这些特殊时期的工资标准。但是，如果雇主给劳动者休假，同时劳动者因新冠病毒而休病假或自我隔离，那他们就不得再领取病假工资，也不会获得“新式就业和支持津贴”，而应被视为休假劳动者，也是领取其正常工资的80%。

　　美国。美国要求除特定必要行业维持开放状态，如加油站、药房、提供食品的服务（如杂货店、农贸市场、食物银行、便利店、外卖和外送餐厅)等。其他工作人员都以在家办公或远程办公来完成工作。

　　关于疫情期间的工资及休假取决于企业的自主决定，美国政府未出台任何干预措施。美国的企业可以选择给员工放有薪假或者无薪假。对于放有薪假期中的工资发放问题是企业自主决定。

　　分析：就带薪休假而言，英国是除了必需行业外，由雇主决定雇员在疫情期间能否休假。而美国则是前期企业自主选择是否放假且自主选择有薪假或无薪假，居家令期间企业自主选择是否给无法上班的雇员发放薪酬。对于休无薪假的雇员其待遇等同于失业者，可领取相应社会福利。

　　就业保留措施

　　英国。就业保留计划是指如果企业给雇员休假，企业每个月支付雇员80%工资，这笔钱由英国财政承担。雇主可以在休假期间或者之后裁员，但裁员时必须符合裁员规则的规定。实际上是通过将企业支付薪酬的压力转嫁到政府身上的方式来激励企业不要裁员。

　　美国。美国劳工部工资和工时处有权调查并强制执行《家庭优先新冠病毒应对法案》。雇主不得解雇、处罚或以其他方式歧视根据法案享有带薪病假或延长家庭与医疗休假的任何雇员，雇主如违反规定，将会受到的惩罚与强制执行。

　　分析：就就业保留措施而言，英国通过“新冠病毒就业保留计划”降低雇主损失以期减少裁员数量，但是对于患病或者隔离期的雇员能否被解雇并未作出规定。美国则是规定不得解雇、处罚或以其他方式歧视，根据《家庭优先新冠病毒应对法案》法案依法享有带薪病假或延长家庭与医疗休假的任何雇员。

　　失业救济

　　英国。对于因疫情失业的劳动者，英国提出了如下解决措施：第一，依赖市场调节。对于在2020年2月28日前失业的人，英国政府认为雇主可能会重新雇用劳动者，并让其暂时休假。第二，财政支持。失业者可以在网上申请“通用信贷”，也可以网上申请“新型求职者津贴”或者“新型就业及支援津贴”。目前英国为了实现这一福利制度已经支付了30亿英镑。

　　所谓“通用信贷”是一个替代儿童税收抵免、工作税收抵免、求职者津贴、收入支助、就业支助津贴和住房福利这六项福利的制度。这一项福利制度针对的低收入人群而不问其是否失业、生病或残疾。申领人得到的金额取决于本人情况，但不能超过家庭年度福利上限。英国为了实现这一福利制度已经支付了30亿英镑。

　　美国。失业的个人如满足一定条件可申请失业保险。一般而言，领取失业保险的资格是已经失业或者工时时间已经减少，可以提出失业保险福利索赔。为有资格获取失业保险福利，申请人必须不是因为自身的过错而失去工作（例如员工违规被开除），而且身体状况健康可以工作、准备接受工作或正在找工作。

　　分析：就失业救济而言，英国因疫情影响而失业人群可以申领“新型求职者津贴”“新型就业及支援津贴”，或者是“通用信贷”，前两者的覆盖面较窄，但性质为救济金；后者覆盖面广，但性质为信用贷款，还款期限为一年。在美国，失业或者工时减少的人群可以申领州或联邦法律规定的定期薪酬或扩展福利，或紧急失业补偿，如果以上救济都无法获得，符合条件的人可以通过失业救济保险政策获得失业救济金和联邦救济金。

　　英美两国应对政策及效果评价

　　市场主导、政府干预不足以及资本强势、劳动者弱势都是市场经济之下会出现的现象。更确切地说，是自由市场经济模式之下必然会出现的现象。由于市场主导，政府干预不足，因而资本强势，劳动者弱势。如果想要维护劳动者的权益，就必须加强政府干预，通过适当的干预，平衡经济效率与工人权利之间的关系。疫情期间，英美两国或多或少的政府干预市场行为证明了上述观点。

　　但是，市场逐利，疫情期间市场主导模式之下两国的政策从来都没有将生命放在第一位，所谓“人权至上”也只是一句口号。英美两国的做法并没有取得预期成效。表现在：

　　1.政府财政压力反而急剧增大。英国曾受到新自由主义的影响，总体而言市场依旧是处于主导地位，政府尽量不干预市场决策。在此次疫情中，英国将企业工资支出转嫁到政府财政上，希望可以通过政府干预降低企业损失，减少裁员人数，这是英国政府仅有的市场干预行为，但是，就业保留计划是一个不可持续的风险极大的政策，稍有不慎，就有可能出现政府破产、市场混乱的情形。

　　2.劳动者弱势地位进一步加剧。美国是自由市场经济模式，特点是市场居于主体地位，政府尽可能不干预市场。美国的劳资关系也是典型的资本雇佣劳动关系，即劳动力与企业之间关系比较松散，来去自由，具有较强的流动性，呈现出一贯以来的资本强势，劳动者弱势的特点。这一模式本身具有弊端，并且这些弊端在疫情期间被放大。劳动关系的松散以及劳动者的弱势地位，在美国因疫情导致的经济形势下行的背景下，出现了罕见的高失业率和庞大的社会救济群体。

　　3.“经济利益至上”政策的进一步失败。虽然英美两国应对疫情影响，在劳动关系调整方面出台了一些对策，但总体上看，至目前仍没有取得预期的成效。经济下行、失业率上升等事实证明政府的干预不算成功，如美国2020年全年GDP下降3.5%，为1946年以来最糟糕表现。失业率飙升，从《纽约时报》2020年5月20日的头版新闻可以看到，美国2020年失业人数达到了2050万人，失业率是1939年“大萧条”以来最严重的一次。而为了提振经济，在疫情仍处于增长期时，美国政府就决定全面复工复产。目前，美国应对疫情仍然是滞后与低效的，带来的超高感染人数再一次证明了美国的应对政策至今没有取得积极效果。

　　通过以上的对比，可以看出应对疫情，英美两国劳动关系调整政策带有明显的“趋利性”。

　　（作者单位：南京师范大学法学院）