北京政法网

　　《秦律》开始注意到犯罪意识对犯罪的作用，所以根据有无犯罪意识来确定是否定罪。《法律答问》记载：甲盗，赃值千钱，乙知其盗，受赃不盈一钱，问乙何论？同论。又甲钱以买丝，寄乙，乙受，弗知盗，乙何论也？毋论。第一个案例说，有一个人甲盗窃千钱，另一个人乙知道甲盗窃，虽然乙受脏不到一钱，但与甲一样，同样以盗窃论惩罚。而第二个案例是说，甲用头来的钱买了丝绸寄给乙，乙接受了，但乙不知道这是甲用偷来的钱买的，所以乙不承担任何责任。对比这两个案例可知，秦律根据有无犯罪意识来确定是否定罪量刑。

　　在现代刑法中，故意和过失是非罪的主观要件，二者对社会危害性的大小是有区别的。西周统治者就已经意识到这一点，所以对故意犯罪和过失犯罪的定罪量刑是不同的，秦朝继承了西周这一原则。秦律将故意称为“端”，过失称为“不端”。秦简《法律答问》里有：甲告乙盗牛若贼杀人，今乙不盗牛，不杀人，问甲可（何）论？端为，为诬人；不端，为告不审。”大致案情是说，甲告乙不是偷牛就是杀人，经调查乙既没有偷牛，也没有杀人，应该如何处置甲？如果甲是故意的，就构成诬告罪，如果为过失，就属于控告不实。按秦律的规定，对诬告罪的出发比控告不实要重要得多。如果诬告，则按照诬告反坐的原则处理，而“告不审”，一般赀二甲即可。

　　可见，秦朝在判案时，认识到故意犯罪比过失犯罪的社会危害性大，所以故意从重，而过失从轻。