随着直播带货的兴起，直播买东西也成为了日常购物渠道之一。原本神秘的翡翠玉石交易，也登上了直播带货的舞台。灯光下冰透亮丽的玉石，加上主播热情高涨的推销，吸引了不少翡翠爱好者，让人直呼“太美”。但是，在收到货物后，不少消费者发现实物与照片、视频差异过大，简直是“见光死”，甚至还有以B货、C货充当A货的情况，让人觉得上当受骗。那么，直播间购买翡翠，到手后发现货不对板，能否起诉赔偿呢？北京海淀法院法官通过以下三个案例，带大家一起了解下。
直播间买翡翠原石，到货后不满意效果能否索赔？
王先生诉称，其系某购物平台用户。广海公司在平台的直播间售卖、加工翡翠原石，王先生对翡翠原石并不太了解，但看到评论区大量正面评论，和客服沟通后觉得可靠，便下单购买了2块据称为“冰种”的翡翠原石，并支付了13000元货款。广海公司客服建议切割做成饰品物件，王先生又支付了加工费2300元。收到饰品后，王先生发现与直播中描述不符，原石并非“冰种”，遂以广海公司存在欺诈为由，要求予以三倍赔偿。
广海公司辩称，案涉原石是王先生自行选定的，翡翠原石本身具有特殊天然属性，原石里面的情况无法预估，消费者需要根据个人经验、通过原石表象对内部的种、水、底、色、裂进行预判、预估，也就是俗称的“赌石”。“赌石”是翡翠玉石行业中的普遍销售方式，按照“赌石”的行业惯例，只要广海公司提供的是天然的翡翠原石，那么原石内翡翠成色好坏的风险，应由王先生自行承担。
法院经审理认为，王先生与广海公司就案涉翡翠原石的购买及加工服务事宜事先磋商，基于双方的真实合意成立了相关合同，该合同合法有效。王先生在购买前已知悉案涉商品为翡翠原石，广海公司销售人员在销售过程中亦告知其翡翠原石特殊性，一经开料加工无法进行二次销售等规则。王先生主张广海公司存在欺诈，依据不足。最终，法院判决驳回了王先生的诉讼请求。
直播间购买毛坯翡翠板料，定制手镯后不满意怎么办？
张女士诉称，欣阳公司是某平台的网店经营者，张女士在欣阳公司直播间下单购买了一只翡翠手镯，交易价款23500元。欣阳公司的主播在平台开直播，制造哄抬抢购气氛，向张女士推荐和销售镯饼料，描述其具有“冰花”“挂绿”等特征。欣阳公司将镯饼料加工成手镯以后，向张女士简短直播展示了一下手镯（起货视频）。张女士虽不满意，但欣阳公司仍然进行发货。收货后手镯实物没有“冰花”“挂绿”等主播描述的特征，反而有黑点等重大瑕疵，市场价格远远低于23500元，欣阳公司构成了价格欺诈，故要求欣阳公司退一赔三。
欣阳公司辩称，其不存在欺诈行为，消费者在直播间可以看清楚玉石板料的细节，在客户确认无误下单后，欣阳公司再根据客户提供的圈口等定制信息进行加工，手镯制成后，通过“起货”的方式向消费者展示制成的手镯。张女士所述“冰花”“种水”为行业术语，没有统一的国家标准和认定，属行业人士根据经验对翡翠天然属性的一种描述，主播在直播时仅能看到玉石板料的表面纹路，只有在手镯切割并制成后才能看清内里的天然纹路，主播根据自身经验进行推荐不构成欺诈。且由于案涉翡翠手镯为定制产品，也不适用七天无理由退货的规定。
法院经审理认为，关于欺诈的问题，欣阳公司主播在直播间对案涉翡翠板料进行的主观描述，并不是向消费者承诺所售商品属于国家标准中的何种级别，不能据此作为衡量商品是否符合宣传内容的标准，在张女士拍下涉案翡翠板料之前，欣阳公司曾多次发送“起货最终效果以加工完成后的成品为准”的提示，张女士对购买天然翡翠的风险是明知的，主张欣阳公司欺诈的依据不足。关于退货退款的问题，案涉手镯系在张女士下单购买的翡翠板料的基础上，根据张女士提供的圈口尺寸进行定做，属于定做商品，在无证据证明涉案翡翠手镯存在明显瑕疵及质量问题的情况下，不属于可七天无理由退货的商品。法院最终判决驳回张女士的诉讼请求。
A货翡翠手镯竟是漂白充填，怎么赔？
乔女士诉称，其在德兰公司经营的淘直播间购买手镯毛坯两只，定制为三个手镯，付款680元。在此期间，乔女士多次询问德兰公司工作人员该翡翠手镯是否属于A货，工作人员均给予肯定答复，保证该手镯未经过酸洗、注胶、染色的加工处理。收货后，乔女士委托的送检人签收三个手镯，并送往广州国检鉴定，鉴定结果均为：漂白充填翡翠手镯。德兰公司以漂白充填翡翠充当天然翡翠，系典型以次充好，欺诈消费者，故乔女士要求德兰公司退一赔三，并赔偿鉴定费用。
德兰公司经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
法院经审理认为，本案为信息网络买卖合同纠纷。涉案店铺主播、客服在与乔女士沟通过程中承诺交付“A货”镯子，现乔女士已经举证证明涉案手镯系“漂白充填翡翠手镯”，德兰公司未提交证据证明手镯符合“A货”的承诺，应承担退货退款的不利后果。而且，德兰公司将漂白充填翡翠手镯当作A货交付给乔女士，又未提交证据证明其已经尽到必要的检验义务，应认定为存在欺诈行为。关于乔女士自行委托鉴定产生的费用，系证明案涉手镯不符合质量约定的必要支出，应由德兰公司承担。最终，法院判决支持了乔女士要求退款680元，赔偿三倍价款2040元以及鉴定费32元的诉讼请求。
（文中人物及公司均系化名）
京公网安备 11010502046778号