北京政法网

　　小王称，其与小张共同设立天洋公司经营奢侈品，凭借小王对奢侈品鉴别、养护、销售的经验，公司很快取得了业内认可度较高的奢侈品经营执照和良好的声誉，业务规模也逐渐壮大。一段时间后，小王发现公司股权被全部转让给了海燕公司，自己被扫地出门。于是小王将海燕公司和小张诉至法院，要求确认股权转让协议无效，并确认自己的股东资格。日前，海淀法院审结了此案，法院驳回了小王的诉讼请求。

　　原告小王诉称，双方设立的天洋公司主要经营奢侈品，业务范围涉及买卖、鉴定、养护等。天洋公司由小王与小张共同投资设立，因小王在奢侈品圈内有一定名气，故小王占股70%，小张占股30% ，为了经营方便，全部股权由小张代持。公司设立一年后，小张利用天洋公司完成融资，背着小王办理股权变更，将股权全部转让给小张控制的海燕公司，并变更了天洋公司的法定代表人及经营地址。小王认为，小张和海燕公司的股权转让行为损害了自身的合法权益，依法应认定无效。同时请求法院确认自己的股东资格。故小王诉至法院。

　　被告小张、海燕公司辩称，小王与小张之间不存在股权代持关系，其并非天洋公司的股东，小王与海燕公司收购天洋公司的行为无关，故不同意小王的全部诉讼请求。

　　法院经审理后认为，小王称其与小张为经营奢侈品而设立天洋公司，其为奢侈品的经营签订了场地租赁合同、支付日常开支、雇佣人员，因此小王应为天洋公司的股东。对此，法院认为，因小王未能提供充分证据证明其为天洋公司的股东，亦未能提供充分证据证明与天洋公司股东小张系代持关系，故对小王称小张与海燕公司之间的股权转让系恶意串通，损害其利益，要求确认《股权转让协议》无效的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。最终，法院驳回了小王的诉讼请求。

　　【法官提醒】：

　　本案中，股东身份确认成为案件的争议焦点，也影响到后续签订的股权转让协议效力。根据我国公司法及相关司法解释的规定，股东身份认定应结合出资凭证、股东名册、公司章程、工商登记信息等内容进行综合认定。同时，公司法及相关规定并未否认股权代持协议的效力，但对实际出资人确认股东身份规定了相关规则。作为投资者，在履行出资义务后，应注意留存可以确认股东身份的相关凭证，包括但不限于出资凭证。对于股权代持的情形，也应当与代持者签订代持协议，对持股比例、双方权利义务进行明确约定，以维护自身的合法权益。