北京政法网

　　年过7旬老太顾某在某超市滑倒，致伤残九级，与超市协商无果。原告将其诉至法院，要求被告某超市赔偿其各项损失合计20余万元。近日，通州区法院审结此案，超市无法提供事发时的录像，应承担不利后果，故依法支持原告合理的诉讼请求。

　　顾某在被告某超市购物时，被超市的保洁人员使用的清洁车撞倒，导致其倒地受伤造成右股骨颈骨折，经鉴定九级伤残。超市垫付住院期间的医疗费后，就没有再赔偿原告其他损失了。被告某超市的代理人坚称原告顾某是因为自己的原因受伤的，当时确实有保洁车辆经过原告顾某身旁，但双方并没有发生身体接触，而且声称超市已经尽了人道主义的义务，支付了顾某住院期间的医药费，不再同意赔偿顾某的其他损失。双方争议的焦点就是顾某受伤的原因。

　　承办法官要求被告某超市提供事发时的监控录像，被告某超市称，事发地属于监控盲区，无法提供监控录像。承办法官向双方确认了事发的具体位置，正常来说，应不属于监控盲区。法院认为顾某主张是被告某超市工作人员在使用清洁车时将其撞伤，被告某超市主张是顾某自己撞上清洁车后受伤，双方均没有提供充分证据予以证明，但被告某超市作为实际经营者，超市内装有监控系统，理应向法庭提供事发时的监控录像。因其无法提供事发时的录像，被告某超市应承担由此带来的不利后果，被告某超市应赔偿顾某的合理损失，最终判决被告某超市赔偿原告顾某各项损失合计20余万元。

　　法官寄语： 购物超市作为经营者，应有义务保障顾客的人身安全，理应安装监控设备，应避免出现监控盲区，这既有利保障自身的合法权益，又有利于保障顾客的合法权益。