近日，北京市石景山区人民法院（以下简称石景山法院）审结了一起经营者交付错误，消费者要求经营者“退一赔三”，并要求网络交易平台提供者基于“先行赔付”条款承担连带责任的买卖合同纠纷案件。
2023年3月12日，张某在甲公司开设于一家购物中心的门店购买A品牌门窗，通过购物中心提供的网络交易平台某APP与甲公司签署《订货单》和《商品销售合同》，约定以42758元价格购买A品牌门窗。合同明确约定了品牌、型号和价格，款项也通过卖场的统一收银系统支付。当天，张某通过某APP交纳了全额款项，甲公司向张某出具《交款凭证》，载明货物为A品牌门窗。
然而，门窗安装完成后，张某发现新装的门窗上竟贴着B品牌的标签——这与他当初订购的产品明显不符！面对张某质疑，商家解释称是“业务员下单时把图纸点错了，把品牌弄错了”，并声称B品牌门窗品质更好、价格更高，B品牌是中高端品牌，反而A品牌是中低端品牌，如果是以次充好，商家会把B品牌的包装膜撕掉或者贴上别的品牌，验收完不会还贴着B品牌的包装，因而商家不存在欺诈。但张某无法接受：从下单到安装的整个过程，商家为何从未主动说明？更让他不满的是，卖场作为交易平台却以其“仅是代收款方”为由推卸责任。协商无果后，张某将门窗商家和卖场一并告上法庭，要求连带承担“退一赔三”责任，并拆除安装错误的产品。
石景山法院经审理认为，对于经营者向消费者交付商品错误是否构成欺诈，需结合欺诈构成要件及交易事实进行综合判断。甲公司是专营定制门窗安装的市场经营者，在销售合同、交款凭证、设计图及定制清单载明的均为A品牌门窗情况下，安装交付的门窗明确与合同约定不符，结合双方交易方式及过程分析，交易存在合同签署、门窗定制、制作、安装系列行为，甲公司无证据证实其均按约定履行义务，其发货清单所载内容与此前的《订货单》、定制清单内容并不相符，其亦未证实及时向原告披露或告知了有关事实，甲公司所主张的“下单错误”以及“所交付的是价格更贵的B品牌”均缺乏证据支持。因此，法院对甲公司主张不存在欺诈的抗辩意见不予采信。
购物中心作为交易平台提供者，其“先行赔付”的单方承诺构成债务加入行为，即在其商户给消费者造成损失时先行予以赔偿，相关条款具有法律约束效力，故其应当按照承诺内容对商户的欺诈行为承担连带赔偿责任。
最终法院判决：被告甲公司退还原告张某货款42758元，并支付三倍赔偿款128274元；被告某购物中心对甲公司上述付款义务承担连带责任；甲公司将已安装的B品牌门窗予以拆除。宣判后，被告甲公司提出上诉，二审判决驳回上诉，维持原判。
京公网安备 11010502046778号