北京政法网

　　【案情回顾】

　　原告马某系被告李某的外甥，2006年马某的父亲通过李某向北京某汽车销售公司交纳2万元定金，之后又出资24.98万元购买了丰田轿车一辆。2006年9月，该车辆办理行使登记，车牌号为京**1，登记的所有人为马某，此后较常时间该车由李某占有、使用。马某认为其将该车辆只是借给舅舅李某使用，李某占用该车5年之久，致使其不仅无法用车，而且该京牌指标还占用了自己的购车资格，后多次索要无果，自身合法权益受到损害，故起诉要求李某返还马某京牌**1的丰田轿车，并支付车辆使用费。

　　李某辩称，车辆系其自己购买，购车时因听闻市区和郊区号牌有区别，为便于去市里办事，就把车辆登记在原告名下，被原告父亲公司租赁使用。

　　原告的父亲作为第三人出庭述称，购车定金及款项均是自己通过李某转给的4S店，因李某系原告舅舅，且在一公司上班，为多给被告报酬才签的租车协议，李某在公司开的也不是涉案车辆。

　　经法院审理，判决李某返还马某车牌号为京**1的丰田轿车。

　　【法官释法】

　　物权受法律保护。本案中，马某主张涉案轿车归其所有，有车辆行驶证、银行转账记录及出资人的陈述等证据佐证，而李某主张车辆系其借名购车，但仅凭汽车租赁合同和持有车辆登记证书，也没有证据证明其向马某的父亲即出资人偿还购车款，故难以认定车辆系其实际出资的主张。原告自述借给李某车辆时未约定期限和费用，故其要求李某支付车辆使用费的诉求没有依据，法院未予支持。